АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8604/2016

Дело в„– А12-5855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дремова Анатолия Андреевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-5855/2014
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бета Трейд",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция", г. Волгоград, (ИНН: 3444071464, ОГРН: 1023403460959),

установил:

производство по делу в„– А12-5855/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" (далее - должник, ОАО "ТДБВ Интеграция") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 ОАО "ТДБВ Интеграция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков П.В.
10 сентября 2015 года конкурсный управляющий ОАО "ТДБВ Интеграция" Башмаков П.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:
- о признании недействительным договора от 11.05.2011 в„– 5/2011, заключенного между ОАО "ТДБВ Интеграция" (прежнее наименование должника - ОАО "Торговый дом "Беларусь-Волгоград") и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Маяк" в пользу ОАО "ТДБВ Интеграция" 45 572 000 руб.;
- о признании недействительным договора от 20.03.2009 в„– 3, заключенного между ОАО "ТДБВ Интеграция" (прежнее наименование должника - ОАО "Торговый дом "Беларусь-Волгоград") и обществом с ограниченной ответственностью "Бета Трейд" (далее - ООО "Бета Трейд"), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Бета Трейд" в пользу ОАО "ТДБВ Интеграция" 11 505 000 руб.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.1 (пункт 1) Закона о банкротстве, статьи 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 заявления конкурсного управляющего должником удовлетворены частично.
Договоры от 11.05.2011 в„– 5/2011, заключенный между ОАО "ТДБВ Интеграция" (до переименования - ОАО "Торговый дом "Беларусь-Волгоград") и ООО "Маяк", и от 20.03.2009 в„– 3, заключенный между ОАО "ТДБВ Интеграция" (до переименования - ОАО "Торговый дом "Беларусь-Волгоград") и ООО "Бета Трейд", признаны недействительными (ничтожными) сделками.
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок в конкурсную массу ОАО "ТДБВ Интеграция" взыскано с ООО "Маяк" - 732 000 руб., с ООО "Бета Трейд" - 3 000 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дремов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2015 и постановление апелляционного суда от 01.03.2016 отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неприменении закона, подлежащего применению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.05.2011 между ОАО "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" (заказчик) и ООО "Маяк" (экспедитор) был заключен договор в„– 5/2011, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по организации смешанной перевозки (автотранспортом, водным транспортом) вакуумной колонны по маршруту: причал ОАО "Волгограднефтемаш", г. Волгоград стройплощадка ОАО "Мозырский НПЗ", г. Мозырь, Республика Беларусь, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг, согласованную сторонами в размере 49 796 000 руб.
20 марта 2009 года между ОАО "Торговый дом "Беларусь-Волгоград" (заказчик) и ООО "Бета Трейд" (исполнитель) был заключен договор в„– 3, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по организации автоперевозки двух сепараторов (газопродуктовой смеси) по маршруту: временный причал на реке Припять - стройплощадка ОАО "Мозырский НПЗ", г. Мозырь, Республика Беларусь, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг, согласованную сторонами в размере 11 505 000 руб.
Основанием обращения конкурсного управляющего должником с заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности явились установленные при проведении в отношении должника налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об их мнимом характере (отсутствие у ООО "Маяк" и ООО "Бета Трейд" реальной возможности исполнить принятые на себя перед должником по условиям указанных договоров обязательства и фактическое оказание услуг по перевозке для должника третьим лицом - ООО "Волго-Дон-Транссервис"; заключение должником договоров с ООО "Маяк" и ООО "Бета Трейд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости услуг для последующего возмещения НДС).
С учетом установленных при проведении налоговым органом в отношении должника проверки обстоятельств, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании заключенных должником с ООО "Маяк" и ООО "Бета Трейд" договоров от 11.05.2011 в„– 5/2011 и от 20.03.2009 в„– 3 соответственно недействительными сделками, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им последствия (мнимых).
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должником требование о признании оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 (пункт 1) ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления налоговой проверкой, оформленной решением от 30.09.2913 в„– 172, отсутствия у ООО "Маяк" и ООО "Бета Трейд" реальной возможности исполнить принятые на себя перед должником по условиям указанных договоров обязательства (отсутствия у указанных лиц необходимых ресурсов (персонала, техники и пр.) и фактического оказания услуг по перевозке для должника третьим лицом - ООО "Волго-Дон-Транссервис"; из квалификации налоговым органом по результатам произведенной ею проверки заключенных должником с ООО "Маяк" и ООО "Бета Трейд" спорных сделок в качестве мнимых; из обоснованности указанной квалификации заключенных должником с ООО "Маяк" и ООО "Бета Трейд" спорных договоров (от 11.05.2011 в„– 5/2011 и от 20.03.2009 в„– 3 соответственно), установленной судом в рамках рассмотрения налогового спора по заявлению ОАО "ТДБВ Интеграция" о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2913 в„– 172 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по делу в„– А12-4785/2014).
Применяя последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО "ТДБВ Интеграция" с ООО "Маяк" - 732 000 руб., с ООО "Бета Трейд" - 3 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств осуществления расчетов по ним и с фактическим исполнителем услуг, установленных при проведении налоговым органом в отношении должника проверки, оформленной решением от 30.09.2913 в„– 172, и вступившим в законную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по делу в„– А12-4785/2014.
Установив осуществление должником расчетов с ООО "Маяк" по договору от 11.05.2011 в„– 5/2011 на общую сумму 45 572 000 руб. (в том числе векселями номиналом 38 000 000 руб. и 6 400 000 руб.), из которых 38 000 000 руб. (вексель соответствующего номинала) были переданы последним фактическому исполнителю услуг - ООО "Волго-Дон-Транссервис", а 6 400 000 руб. (вексель) - через ряд последовательно совершенных операций возвратились должнику, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по оспариваемой сделке ООО "Маяк" было получено лишь 732 000 руб., которые и подлежат возврату должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий ее недействительности.
Применяя последствия недействительности сделки должника - заключенного им с ООО "Бета Трейд" договора от 20.03.2009 в„– 3, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 3 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 8 500 000 руб. из полученных в порядке осуществление с ним должником расчетов 11 500 000 руб. (векселями) были переданы фактическому исполнителю услуг - ООО "Волго-Дон-Транссервис" (путем передачи ему векселя соответствующего номинала).
Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника - заключенные им с ООО "Маяк" и ООО "Бета Трейд" договоры от 11.05.2011 в„– 5/2011 и от 20.03.2009 в„– 3 соответственно, которые оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные, применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Выводы судов о ничтожности оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности не противоречат конкретным обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего спора и действующему законодательству.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об отсутствии у Дремова А.А. статуса лица, участвующего в деле, и как следствие права на представление возражений на требование конкурсного управляющего по мотиву пропуска исковой давности, являются ошибочными, поскольку последний является не только бывшим ликвидатором общества-должника, но и единственным акционером (участником) должника, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.
В рамках настоящего обособленного спора сделки должника оспариваются по гражданским основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как ничтожные. На такое требование конкурсного управляющего распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 в„– 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62), в случаях, когда требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 8194/13).
При этом установленные судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств (характер оспариваемых сделок; исполнение на дату совершения оспариваемых сделок обязанностей единоличного исполнительного органа должника Дремовым А.А.) и приведенные в кассационной жалобе доводы (наличие у Дремова А.А. статуса единственного участника (акционера) должника), свидетельствуют о том, что реальная возможность защиты нарушенных в результате совершения спорных сделок прав и интересов должника в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 8194/13, в рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего Башмакова П.В. об оспаривании сделок должника начал течь не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал либо должен был узнать о совершении сделок, противоречащих интересам ОАО "ТДБВ Интеграция", а именно с момента назначения конкурсного управляющего должника (04.03.2014).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами при рассмотрении настоящего спора по аналогии правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 в„– 8728/12, подлежат отклонению, поскольку данная правовая позиция, касающаяся ничтожных сделок, не противоречит примененным судами при рассмотрении спора нормам материального права.
Доводы относительно неправомерного применения судами к спорным сделкам норм гражданского законодательства, касающихся недействительности (ничтожности) сделок (в частности пункта 1 статьи 170 ГК РФ) ввиду их оспаривания в деле о банкротстве и установления законодательством о банкротстве специальных оснований для признания их недействительными также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А12-5855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------