АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-1811/2015

Дело в„– А49-277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Левашина А.В., доверенность от 29.02.2016,
третьего лица - Тамбовцевой Е.А., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-277/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) о взыскании 16 082 000,08 руб.
и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" о взыскании 5 652 300 руб., при участии третьего лица - Финансового управления города Пензы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - общество, ООО "Стройэлита", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, ответчик, МКУ "УКС г. Пензы") о взыскании 14 131 921,46 руб. долга за работы, выполненные по контракту от 05.07.2013 в„– 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансовое управление города Пензы (далее - третье лицо).
МКУ "УКС г. Пензы", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 781 521,51 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования ООО "Стройэлита" удовлетворены частично. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований с учреждения в пользу ООО "Стройэлита" взыскана задолженность в размере 10 350 399,95 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 56 595,13 руб. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1488 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9750 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части исключения из суммы первоначальных исковых требований денежных средств в размере 1 087 180,48 руб. (коэффициенты удорожания работ, транспортные и заготовительно-складские расходы - суммы из актов от 21.10.2014 в„– 3 и от 25.12.2014 в„– 4) и удовлетворения встречных исковых требований в размере 1 081 341,03 руб. (коэффициенты удорожания работ, транспортные и заготовительно-складские расходы в составе акта от 23.08.2014 в„– 2.2), ООО "Стройэлита" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Учреждение и третье лицо в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик, подрядчик) был заключен контракт от 05.07.2013 в„– 33 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Строительство площади в квартале, ограниченном улицами Пушкина, Суворова, Некрасова, Толстого в г. Пензе" в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, определенные календарным планом, сдать объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик оплатить выполненные работы.
Цена контракта является твердой и составляет 52 183 090 руб. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта обеспечение материалами и оборудованием осуществляется заказчиком и генеральным подрядчиком. Заказчик предоставляет для строительства только тротуарную плитку.
Для выполнения работ заказчик передал подрядчику плитку тротуарную "Белпассо Премио" в количестве 11 640 кв. м по акту от 11.07.2013.
При приемке результатов работ сторонами подписаны акты приемки работ, в том числе акты формы КС-2 от 23.08.2014 в„– 2.2 на сумму 13 867 419 руб., от 21.10.2014 в„– 3 на сумму 9 827 424,68 руб. и в„– 4 от 21.10.2014 на сумму 6 254 575,40 руб.
Работы, указанные в актах от 21.10.2014 в„– 3 и от 21.10.2014 в„– 4, заказчиком не оплачены.
В остальной части выполненные работы по контракту оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается. Истцом также не оспаривается, что ему была передана плитка тротуарная в объеме большем, чем было необходимо по контракту. Остаток давальческой плитки составил 1630 кв. м. Сметная стоимость тротуарной плитки составляет 1000 руб.
Неисполнение заказчиком обязательств по контракту в полном объеме явилось основанием для подрядчика для обращения в суд с соответствующим иском.
Во встречном иске учреждение, в частности, просит зачесть в счет оплаты долга по контракту сумму повышенных коэффициентов заготовительно-складских расходов на стоимость давальческой тротуарной плитки в составе актов от 21.10.2014 в„– 3 и от 21.10.2014 в„– 4, которая составляет 1 087 180,48 руб.
Рассматривая спор, суды установили, что при составлении актов выполненных работ от 23.08.2014 в„– 2.2 на сумму 13 867 419 руб., от 21.10.2014 в„– 3 на сумму 9 827 424,68 руб. и от 21.10.2014 в„– 4 на сумму 6 254 575,40 руб. подрядчиком к стоимости давальческой тротуарной плитки применены повышающие коэффициенты, как если бы он самостоятельно закупал плитку, нес расходы по приобретению и хранению.
Общая стоимость плитки согласно вышеуказанным актам составила 12 631 491,83 руб. В то время как возвратная стоимость плитки, выставленная к расчетам обществом, составила 10 462 970,32 руб.
Таким образом, применение повышающих коэффициентов увеличило стоимость работ на 2 168 521,51 руб.
Применение коэффициента расчета транспортно-складских и заготовительных расходов привело к удорожанию стоимости работ в актах на сумму 1 207 587,39 руб. (в акте от 23.08.2014 в„– 2.2 на сумму 602 167,89 руб.; совокупно в актах от 21.10.2014 в„– 3 и от 25.12.2014 в„– 4 на сумму 605 419,50 руб.).
Применение коэффициента удорожания привело к удорожанию стоимости работ в актах на сумму 960 934 руб. (в акте от 23.08.2014 в„– 2.2 на сумму 479 173,14 руб.; совокупно в актах от 21.10.2014 в„– 3 и от 25.12.2014 в„– 4 на сумму 481 760,98 руб.).
Как установлено судами из материалов дела, цена строительства определялась при изготовлении проектной документации с учетом стоимости всех материалов. Вопрос о поставке заказчиком давальческого сырья был решен впоследствии, когда сметная стоимость объекта была сформирована.
В основу цены контракта положена первоначально разработанная смета с учетом сметной стоимости тротуарной плитки.
Поскольку цена контракта определена с учетом стоимости тротуарной плитки, которая являлась давальческой, суды сделали вывод о том, что при оплате работ по контракту из его цены подлежат исключению не только стоимость материала, но и коэффициенты, используемые при определении сметной стоимости объекта применительно к цене давальческого материала.
Следовательно, оплата подрядчику сумм, сформированных за счет применения повышающих коэффициентов на стоимость давальческого сырья, является необоснованным.
Суды при этом руководствовались нормами статей 424, 709, 743 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи из суммы исковых требований общества (14 131 921,46 руб.) суды исключили сумму 1 807 187,48 руб. (из актов от 21.10.2014 в„– 3 и от 25.12.2014 в„– 4) за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов к стоимости давальческого сырья.
Суд указал, что в противном случае на стороне генерального подрядчика возникло бы неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обществом фактически не понесены расходы по приобретению и хранению плитки (давальческого материала).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод общества о необоснованном применении судами разъяснений, данных в письме Госстроя Российской Федерации от 27.05.1998 в„– 12-186 (далее - письмо в„– 12-186), является несостоятельным, поскольку из содержания судебных актов следует, что письмо в„– 12-186 упоминается как подтверждающее выводы суда, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу конкретных обстоятельствах. Совпадение выводов суда о толковании и применении нормы права с мнением должностного лица, выраженного в упомянутом письме, не означает, что суд на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался этим письмом как нормативным правовым актом.
Возражения ООО "Стройэлита" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А49-277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------