АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-23684/2015

Дело в„– А49-13074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-13074/2014
по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о сносе самовольно возведенного строения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации города Пензы, при участии прокурора Пензенской области, и встречному иску индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании права собственности,

установил:

администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом, Т1 находится в 53,0 м к северо-западу от юго-западного угла жилого дома в„– 158 по ул. Терновского, Т2 находится в 4,7 м к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м к северу от Т2, Т4 находится в 5,8 м к северо-западу от точки Т3, Т5 находится в 1,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 9,1 м к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м к востоку от Т6 и в 14,5 м к северу от Т1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007004:58 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Администрации, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на двухэтажное здание, обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом Т1 находится в 53,0 м к северо-западу от юго-западного угла жилого дома в„– 158 по ул. Терновского, Т2 находится в 4,7 м к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м к северу от Т2; Т4 находится в 5,8 м к северо-западу от Т3, Т5 находится в 1,5 м к западу от Т4; Т6 находится в 9,1 м к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м к востоку от Т6 и в 14,5 м к северу от Т1 на земельном участке по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158, с кадастровым номером 58:29:03007004:58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что спорный объект не является капитальным строением и не относится к объекту недвижимости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 18.05.2010 в„– 517/1 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 141/10, по условиям которого Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03007004:58, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Терновского, 158, для размещения специализированного павильона "Цветы", на неопределенный срок.
В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали, что специализированный павильон "Цветы" необходимо разместить таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).
Согласно кадастровому паспорту в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007004:58 указано: для размещения специализированного павильона "Цветы" (объект, не связанный со строительством).
Актом проверки от 25.11.2014 в„– 382 установлено, что на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером 58:29:3007004:58 расположено двухэтажное сооружение "Цветы" в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, при этом, Т1 находится в 53,0 м к северо-западу от юго-западного угла жилого дома в„– 158 по ул. Терновского, Т2 находится в 4,7 м к западу от точки Т1, Т3 находится в 1,5 м к северу от Т2, Т4 находится в 5,8 м к северо-западу от точки Т3, Т5 находится в 1,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 9,1 м к северу от Т5, Т7 находится в 10,8 м к востоку от Т6 и в 14,5 м к северу от Т1.
Администрация, ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке Предпринимателем самовольно возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание, что подтверждается актом проверки земельного участка от 25.11.2014 в„– 382, в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Встречные исковые требования Предпринимателя мотивированы тем, что строительство спорного объекта осуществлялось по утвержденному эскизному предложению, согласованному с Администрацией, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.
Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу в„– А49-6258/2014 по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, с учетом заключения эксперта от 05.12.2014 в„– 530/16, установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведение объекта произведено Предпринимателем без получения в установленном порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
Кроме того, решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 в„– 229-13/5 утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 08.06.2015 в„– 845/2-3 спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительного регламента зоны Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей" Правил землепользования и застройки г. Пензы, а именно минимальным отступам от границ земельного участка в целях допустимого размещения зданий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворили заявленные требования Администрации о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Принимая во внимание отсутствие у Предпринимателя вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку.
Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о неправомерности выводов судов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу в„– А49-6258/2014, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Ссылка Предпринимателя на злоупотребление правом со стороны Администрации не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Администрацией право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред Предпринимателю. При подаче иска по настоящему делу Администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А49-13074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------