АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-7885/2016

Дело в„– А55-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
ответчика - Егоровой Р.В. (доверенность от 25.09.2013 в„– 00001/499-д),
третьего лица - Лютина Д.Н. (доверенность от 14.08.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-6606/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", с. Бахилово Самарской области (ОГРН 1106320012721) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113) о взыскании 4 666 832 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Тольятти,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж", г. Тольятти (ОГРН 1046300992913) о взыскании 761 848 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (далее - ООО "СпецГидроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 4 666 832 руб., в том числе: 3 767 509 руб. 29 коп. - сумма основного долга и 899 322 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты долга с 06.10.2011 по 25.06.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", третье лицо).
ОАО "АВТОВАЗ" в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании 761 848 руб. 60 коп. - неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 25.02.2011 в„– 194946.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, по делу произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ООО "СпецГидроМонтаж") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Сфера" взыскано 4 526 245 руб. 39 коп., из которых: 3 767 509 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 758 736 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 334 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.05.2016.
После перерыва, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Экострой", судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ООО "СпецГидроМонтаж" (подрядчик) был заключен 25.02.2011 договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски" (далее - Объект). Данный договор был зарегистрирован в юридической службе ОАО "АВТОВАЗ" за в„– 194946.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).
Пунктам 3.1, 3.2 сторонами определена сумма договора - ориентировочно в размере 7 618 486 руб., в том числе НДС 1 162 142 руб. 94 коп. Расчеты между сторонами производятся в соответствии с порядком расчетов (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1 порядка расчетов установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в пределах ориентировочной суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, в пятидневный срок по истечении 60 дней от даты предъявления платежных документов.
В пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора сторонами определено, что подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа строительно-монтажных работ по графику работ (приложение в„– 2 к договору) предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем подрядчика.
Согласование и подписание представленных актов и справок производится уполномоченными представителями заказчика в срок 3-х дней. В случае возникновения разногласий подписание актов и справок осуществляется после их устранения.
Подрядчик на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ выставляет платежно-расчетные документы (счет-фактуру и платежное требование) в адрес заказчика для проведения оплаты.
В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2011 год; окончание работ - июль 2011 год. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в расчете-обосновании и календарном графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение в„– 2).
В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка результата работ производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.
К указанному договору сторонами была составлена смета - локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-5064-6-2.
В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга с 06.10.2011 по 25.06.2015 истцом приведены доводы о том, что приступив к выполнению договора, подрядчик к 03.10.2011 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 3 536 060 руб. 91 коп. и направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 03.10.2011 в„– АКТ-1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 в„– ФЗ-01-01 по форме КС-3 на указанную сумму, что документально подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 03.10.2011 в„– 118, полученным ОАО "АВТОВАЗ" 04.10.2011.
Подрядчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ и выполнял их до декабря 2011 года, после чего их выполнение было остановлено, так как заказчик не предоставил площадку для выполнения очередного этапа работ и перестал впускать работников подрядчика на объект в связи с выполнением заказчиком на этом же объекте срочных работ по запуску линии по производству автомобиля Лада-Ларгус.
Выполнив работы на общую сумму 3 767 509 руб. 29 коп., подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 в„– АКТ-1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 в„– ФЗ-01-01 по форме КС-3, счет-фактуру от 20.12.2011 в„– 00000431, платежное требование от 20.12.2011 в„– 4 на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО СпецГидроМонтаж" от 21.12.2011 в„– 158/11 на телефонограмму от 07.12.2011 в„– 81, полученным ОАО "АВТОВАЗ" 21.12.2011.
При наличии письменных доказательств о получении заказчиком письменных извещений подрядчика о готовности к сдаче результата работ, заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, от подписания актов выполненных работ уклонился.
Подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 16.02.2012 в„– АКТ-1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2012 в„– ФЗ-01-01 по форме КС-3, счет-фактуру от 16.02.2012 в„– 00000030, платежное требование от 16.02.2012 в„– 3 на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 16.02.2012 в„– 18/12, полученным ОАО "АВТОВАЗ" 22.02.2012.
Подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была направлена 01.08.2013 претензия с предложением оплатить стоимость выполненных работ и предупреждением об обращении в суд. К претензии были приложены указанные выше документы.
Ответчик поступившие от истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, а произвел их возврат истцу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ответчика от 26.12.2011 в„– 46500/229.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2013 с требованием оплатить стоимость выполненных по договору работ на общую сумму 3 767 509 руб. 29 коп. получена ответчиком 06.08.2013 г. и оставлена без ответа, удовлетворения.
Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ истцом, указал на то, что они выполнены третьим лицом (ООО "Экострой") по договору от 04.05.2012 в„– 250 733 на выполнение строительно-монтажных работ по спорному Объекту. В подтверждение выполнения работ третьим лицом по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные ответчиком и третьим лицом, а также платежное поручение от 23.08.2012 в„– 56995 на сумму 9 194 796 руб. на оплату выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте по ходатайству сторон определением суда от 21.11.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" Казаеву О.Г.
Согласно заключению эксперта и его письменным пояснениям в результате проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.
Работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ от 03.10.2011, от 20.12.2011 и от 16.02.2012 по форме КС-2 выполнены в полном объеме.
Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2011, от 20.12.2011 и от 16.02.2012 по форме КС-2 являются одними и теми же работами.
Стоимость работ по акту от 16.02.2012 на Объекте ОАО "АВТОВАЗ", исходя из расценок, указанных в локальном ресурсном сметном расчете от 01.07.2010 в„– РС-5064-6-2, составляет 3 767 509 руб. 29 коп.
Суд признал, что работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ от 03.10.2011, от 20.12.2011 и от 16.02.2012 по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 03.10.2011 в„– ФЗ-01-01, от 16.02.2012 в„– ФЗ-01-01 по форме в„– КС-3 на Объекте ОАО "АВТОВАЗ" были выполнены в полном объеме.
Суд указал, что из исследовательской части заключения и выводов экспертов следует, что при проведении экспертизы установлено, что объем, виды, стоимость работ по актам от 03.10.2011 в„– 1, от 20.12.2011 в„– 1 и от 16.02.2012 в„– 1 по форме КС-2 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 в„– 194946, не совпадают с объемом, видами, стоимостью работ по актам от 19.06.2012 в„– 120/06, 121/06, 122/06, 123/06, 124/06, 125/06, 126/06, 127/06 по форме КС-2 выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 в„– 250733.
Работы, указанные в актах от 03.10.2011 в„– 1, от 20.12.2011 в„– 1, от 16.02.2012 в„– 1 по форме КС-2 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 в„– 194946, и работы, указанные в актах от 19.06.2012 в„– 120/06, 121/06, 122/06, 123/06, 124/06, 125/06, 126/06, 127/06 по форме КС-2 выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 в„– 250733, являются разными, не совпадают между собой, не дублируют друг друга, но входят в единую систему конструкций водопровода и канализаций на Объекте ОАО "АВТОВАЗ" "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски", расположенном по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 36. Функционирование здания по назначению подтверждает работоспособность системы водоснабжения и канализации, работы по которым представлены в оговоренных актах.
По мнению суда заключением экспертов подтверждены фактическое выполнение на объекте ответчика работ, указанных в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж", достоверность сведений об их объеме и стоимости, которые не совпадают с объемами и стоимостью работ, указанных в актах ООО "Экострой", также выполненных на указанном объекте и являющихся дополнительными по отношению к работам, указанным в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж".
Суд пришел к выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются необоснованными, оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 16.02.2012 в„– АКТ-1 по форме КС-2 на сумму 3 767 509 руб. 29 коп. не имеется.
Данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом на указанную сумму, а работа, отраженная в акте, считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.
Требование о взыскании процентов по первоначальному иску удовлетворено судом в сумме 758 736 руб. 10 коп.
Вместе с тем судом при рассмотрении первоначального иска не учтены следующие обстоятельства, которым судом должна быть дана надлежащая правовая оценка.
Ответчиком по первоначальному иску неоднократно были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой проведенной по делу экспертизы, наличия сомнений в обоснованности, противоречивости в выводах экспертного заключения от 29.04.2015 в„– 3239, пояснениях к нему от 25.06.2015 (т. 10 л.д. 56, 179 - 186; т. 11 л.д. 28 - 34; т. 12 л.д. 8 - 12).
Заявленные ответчиком ходатайства направлены на устранение вопросов, касающихся объемов, видов и стоимости работ, выполненных истцом. Ответчиком представлены были акты сверки расчетов по работам выполненным по договорам ООО "СпецГидроМонтаж" от 25.02.2011 и ООО "Экострой", а также сравнительный анализ фактически выполненных работ по актам по форме КС-2 подрядных организаций объема работ, предусмотренных договором от 25.02.2011 в„– 194946. Ответчиком и третьим лицом указывалось, что предъявленные истцом виды и объемы работ повторяются в актах выполненных работ от 20.12.2011 в„– 1, от 16.02.2012 в„– 1 по форме КС-2 первоначального иска с актом от 19.06.2012 в„– 120/06 третьего лица - ООО "Экострой" (т. 1 л.д. 32 - 37, 42 - 47; т. 2 л.д. 157 - 174; т. 10 л.д. 188 - 192; т. 11 л.д. 49 - 51, 66 - 68).
Согласно акту сверки расчетов по объемам, видам и стоимости выполненных работ от 05.10.2015, стоимость одинаковых, совпадающих между собой работ составляет 1 087 618 руб. 77 коп.
Суд не установил на основании первичных учетных документов, кем фактически были выполнены названные работы - истцом либо третьим лицом.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом первичных исковых требований.
ОАО "АВТОВАЗ" по делу заявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 761 848 руб. 60 коп., начисленных на основании пункта 13.2 договора.
Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков и объемов выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции за некачественное выполнение работ в размере 10% от стоимости невыполненных работ при нарушении сроков выполнения работ более чем на 2 недели, по причинам, не зависящим от заказчика.
ОАО "АВТОВАЗ" просило взыскать с ООО "СпецГидроМонтаж" сумму 761 848 руб. 60 коп. - штрафных санкций, ссылаясь на нарушение условий пунктов 4.1 и 4.2 договора.
До принятия решения по делу истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
Рассматривая данное заявление, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ и условиями договора, исходил из того, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права по первому этапу с 15.08.2011, по второму этапу с 15.08.2011 и по третьему этапу с 15.07.2011, но в любом случае не позднее даты расторжения договора, то есть не позднее 05.12.2011 (дата получения истцом уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора от 05.12.2011 в„– 46500/215).
Суд признал, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию ответчика является 05.12.2011, то установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 06.12.2011 и закончился 05.12.2014. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 22.12.2014, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию ответчиком пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, рассматривая заявление истца о применении срока исковой давности, судом не учтены условия договора о порядке расторжения, изложенные в статье 12 договора от 25.02.2011, а также о порядке расчетов по договору, определенных в Приложении в„– 1 к договору.
В порядке статьи 132 АПК РФ встречные исковые требования направлены на совместное рассмотрение его с первоначальным иском.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований и в зависимости от установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А55-6606/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------