АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-8352/2016

Дело в„– А49-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-7674/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125836004942, ИНН 5836013812), об оспаривании решения от 08.04.2015 по жалобе в„– 5-05/35-2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ООО Росгосстрах, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 08.04.2015 по жалобе в„– 5-05/35-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (заказчик закупки), участники закупки - закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"; акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение УФАС по Пензенской области от 08.04.2015 по жалобе в„– 5-05/35-2015.
В кассационной жалобе УФАС по Пензенской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку участник закупки вправе изменить заявку на участие в открытом конкурсе до истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией, в том числе представить дополнительные документы по инициативе самого участника закупки по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. По мнению УФАС по Пензенской области, датой подачи заявки на участие в конкурсе считается дата подачи последних изменений в заявку.
Также УФАС по Пензенской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 заказчиком на Официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение в„– 0855100000515000053, а также документация о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области как владельца транспортных средств".
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 356 460,77 руб.
Заказчиком 11.03.2015 были опубликованы изменения извещения о проведении открытого конкурса в части внесения корректировки в расчет и изменения начальной (максимальной) цены контракта - 1 357 355,38 руб., при этом были установлены следующие сроки: дата и время окончания подачи заявок - 26.03.2015 11:00; дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам - 26.03.2015 11:00; дата рассмотрения и оценки заявок - 27.03.2015.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.03.2015 для участия в конкурсе были представлены 6 конвертов с заявками и 3 конверта с изменениями к заявкам, т.е. поданы следующие заявки участников закупки в хронологической последовательности:
ООО "Росгосстрах" - 03.03.2015 14:00;
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала - 03.03.2015 14:03;
ООО "Страховая группа "Компаньон" - 04.03.2015 09:15;
ОСАО "Ингосстрах" - 17.03.2015 09:30;
ОАО "СОГАЗ" - 17.03.2015 15:12;
ОАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - 23.03.2015 10:03.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2015 заявки пяти участников закупки были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, заявка участника закупки в„– 3 (ООО "Страховая группа "Компаньон") отклонена в связи с тем, что внесенная участником сумма обеспечения заявки меньше суммы, предусмотренной конкурсной документацией.
По результатам оценки заявок победителем признано ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (предложение о цене контракта - 1 257 887,25 руб.). ООО "Росгосстрах" (предложение о цене контракта - 1 286 563,67 руб.) присвоен второй номер.
ООО "Росгосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, конкурсной комиссии при проведении указанного открытого конкурса, полагая, что конкурсная комиссия в нарушение требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе неправомерно допустила к участию и признала соответствующей требованиям Закона о контрактной системе заявку на участие в конкурсе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку первоначально поданная данным участником закупки заявка не содержала документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Данный документ был представлен ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке изменения заявки. По мнению ООО "Росгосстрах", представление нового документа, не содержавшегося в первоначально поданном пакете, является не изменением заявки, а ее дополнением, что нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено.
По результатам рассмотрения данной жалобы в„– 5-05/35-2015 антимонопольный орган вынес решение от 08.04.2015, которым признал жалобу ООО "Росгосстрах" необоснованной.
Не согласившись с решением УФАС по Пензенской области от 08.04.2015, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Исходя из положений статьи 24 Закона о контрактной системе, открытый конкурс - один из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьей 51 Закона о контрактной системе.
Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4.2 конкурсной документации участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа.
Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию этого платежного поручения либо включенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию).
Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
По правилам статьи 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.
Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 конкурсной документации, согласно которому участник закупки вправе изменить свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Закона о контрактной системе и настоящей конкурсной документации. Изменение заявки является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.
Изменения, внесенные в заявку, считаются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе.
Вскрытие конвертов с изменениями заявок на участие в конкурсе осуществляется одновременно с вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, к которым поданы изменения. В случае, если конверт с изменениями к заявке на участие в конкурсе поступил по почте и на таком конверте не указаны сведения о конкурсной заявке, в которую вносятся изменения, такой конверт вскрывается согласно порядковому номеру в листе регистрации заявок на участие в конкурсе.
Из материалов дела видно, что в срок, установленный для подачи заявок на участие в конкурсе, поступили изменения заявок от следующих участников: ООО "Росгосстрах" (том 2 л.д. 103 - 114), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (том 2 л.д. 115 - 128), ООО "Страховая группа "Компаньон" (том 2 л.д. 129 - 136). Причем, в составе изменений к заявке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представлен документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки - платежное поручение от 13.03.2015 в„– 11670, который при подаче заявки данным участником не был представлен.
Антимонопольный орган, исходя из того, что нормы Закона о контрактной системе не содержат описания формы и конкретной процедуры внесения изменений в заявку участника закупки, учитывая, что изменение заявки ЗАО "Страховая группа "УралСиб" осуществлено до истечения срока подачи заявок, пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от участия в конкурсе, т.к. на момент вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, с учетом представленных изменений, документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки данным участником, присутствовал.
Судебные инстанции правомерно признали данные выводы антимонопольного органа ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.
Как установлено судами, заявка ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.03.2015 не содержала документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.
Ссылка антимонопольного органа на статью 43 Закона о контрактной системе и пункт 6.3 конкурсной документации, в соответствии с которыми участник закупки вправе внести изменения в поданную заявку, а конкурсная комиссия рассматривает одновременно заявку с поданными в срок изменениями, являющимися неотъемлемой частью заявки, обоснованно была признана судами неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае имело место не изменение ранее поданной заявки, а дополнение ее новым, ранее не представлявшимся документом, что не соответствует смыслу статьи 43 Закона о контрактной системе и принципам, направленным на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и, как следствие, приводит к нарушению прав добросовестных участников закупки.
В силу норм статьи 43, части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе изменить можно только ту информацию, которая уже ранее содержалась в составе первоначально поданной заявки на участие в конкурсе.
Судами обоснованно указано, что процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнение недостающих документов), законом не предусмотрена.
Участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и, таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и конкурсной документации.
На основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия должна была отклонить заявку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как не соответствующую требованиям конкурсной документации по причине непредставления документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, и отказать данному участнику в допуске к участию в конкурсе, поскольку не имелось законных оснований расценивать представленный впоследствии документ об обеспечении в качестве изменений в заявку.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий конкурсной комиссии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А49-7674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------