АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-8380/2016

Дело в„– А55-16215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Булатова Р.Х. (доверенность от 16.06.2015),
ответчика - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжская Алюминиевая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-16215/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжская Алюминиевая Компания", Самарская область (ОГРН 1076313000400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 08-06/013520,

установил:

закрытое акционерное общество "Поволжская Алюминиевая Компания" (далее - ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 08-06/013520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду реальности всех финансово-хозяйственных операций, проводимых между обществом и ООО "ПоволжьеБурСервис".
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Самарской области возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2014 в„– 08-06/013520 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 435 037 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 175 187 руб., пени в сумме 505 300 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.03.2015 в„– 03-15/07785 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 в„– 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления в„– 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" заключило с ООО "ПоволжьеБурСервис" договор от 28.10.2011 в„– 38-С/11Ю, в соответствии с которым контрагент обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сплав алюминия.
В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных операций общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры.
Вместе с тем, относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ПоволжьеБурСервис" судами учтены установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства.
Контрагент относится к категории "проблемных" плательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств. Документы на встречную проверку контрагент не представил. Кроме того, ООО "ПоволжьеБурСервис" снято с учета 20.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ при реорганизации в форме слияния с ООО "ТрансВектор", которое с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, контактные телефоны и сведения о счетах в базе данных отсутствуют, руководитель на допрос не являлся.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "ПоволжьеБурСервис" в период с 15.09.2010 по 20.12.2012 являлся Серебряков С.А.
В ходе допроса Серебряков С.А. показал, что руководителем и учредителем ООО "ПоволжьеБурСервис" он не был, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "ПоволжьеБурСервис" не подписывал; ему не известен адрес регистрации ООО "ПоволжьеБурСервис"; финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ПоволжьеБурСервис" он не осуществлял; название организации ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" ему не знакомо, договоры от имени директора ООО "ПоволжьеБурСервис" с заявителем он не заключал; документы, в том числе бухгалтерского и налогового учета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ от имени директора ООО "ПоволжьеБурСервис" по взаимоотношениям с ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" не подписывал, доверенности на подписание документов от своего имени никому не выдавал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.11.2014 в„– 24 подписи от имени Серебрякова С.А. на договоре поставки от 28.10.2011 в„– 38-С/11, счетах-фактурах от 10.01.2012 в„– ПАЮ, от 17.01.2012 в„– ПАК2, от 03.02.2012 в„– 10314, от 07.02.2012 в„– 10320, от 05.04.2012 в„– 12010, от 06.04.2012 в„– 12014, от 12.04.2012 в„– 12021, от 16.04.2012 в„– 12037, от 16.04.2012 в„– 12036, от 18.04.2012 в„– 12043, от 02.08.2012 в„– 13510, от 06.08.2012 в„– 13518, от 03.09.2012 в„– 14003 выполнены не им, а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Серебрякова.
Между тем, как установлено судами, в договорах, актах в качестве руководителя указан именно Серебряков С.А., а не иное лицо. Подпись выполнена с подражанием подписи Серебрякова, что исключает подписание документов уполномоченным лицом.
Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "ПоволжьеБурСервис" (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных, складских помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.) не производились, что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.
Кроме того, судами правомерно учтено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с расчетного счета ООО "ПоволжьеБурСервис" перечислены денежные средства в размере 333 775 232 руб., из которых 13 7520 000 руб. - за строительные материалы, 124 656 038 руб. - за электрооборудование, 50 920 972 руб. - за комплектующие. Перечислений за лом и отходы черных и цветных металлов, в том числе, за чушки алюминиевые, сплав алюминиевый не производилось.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПоволжьеБурСервис" носило транзитный характер: поступление от разных организаций и списание в течение 1-2 рабочих дней на счета повторяющихся юридических лиц, в том числе фирм "однодневок": ООО "Эверинт", ООО "Юнион", ООО "ТД "Энрос Трейд", ООО "РЗА Сервис". При этом, как выявлено инспекцией, данные фирмы не имеют численности персонала, основных и транспортных средств, не представляют отчетность, учредители и руководители являются "массовыми".
Судами также установлено, чту у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее).
За 9 месяцев 2012 года ООО "ПоволжьеБурСервис" производило перечисление страховых взносов и представляло индивидуальные сведения на 1 человека.
Судебные инстанции, изучив материалы налоговой проверки, верно указали, что ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "ПоволжьеБурСервис".
Как видно из материалов дела, руководитель ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" Сухов Андрей Александрович в ходе допроса показал, что никакой проверки полномочий руководителя, деловой репутации, возможности исполнения договора, основных средств и численности работников контрагента не проводилось (протокол допроса от 25.11.2014 в„– 146).
Заявитель не привел каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Таким образом, судами дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки был проверен тот же самый договор поставки от 28.10.2011 в„– 38-С/11, а также счета-фактуры, выставленные тем же самым контрагентом - ООО "ПоволжьеБурСервис", и при этом у налогового органа никаких претензий к контрагенту ООО "ПоволжьеБурСервис" не возникло, был отклонен апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом, проверка производилась выборочным методом, и отсутствие у инспекции претензий по спорному контрагенту при предыдущей проверке не свидетельствует о правомерности действий общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А55-16215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------