АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-8632/2016

Дело в„– А06-5571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А06-5571/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Тутаринова Олега Константиновича (Астраханская область, Красноярский район, с. Забузан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), г. Астрахань, о признании недействительным решения от 12.01.2015 в„– 14787 в части,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тутаринов Олег Константинович (далее - ИП Тутаринов О.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2015 в„– 14787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 134 391 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 39 742 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 595 руб., пени в сумме 22 984,21 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2015 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Астраханской области от 12.01.2015 в„– 14787 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 134 391 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 39 742 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 595 руб., пени в сумме 22 984,21 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 06.11.2014 в„– 14564) принято решение принято решение в„– 14787 от 12.01.2015, которым ИП Тутаринов О.К. привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, в виде штрафа в сумме 40 742,10 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в сумме 26 878,20 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 134 391 руб., начислены пени в сумме 22 984,21 руб.
Решением УФНС России по Астраханской области от 15.05.2015 в„– 107-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.01.2015 в„– 14787 - без изменения.
Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном 6 главой 23 НК РФ (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в проверяемый период ИП Тутаринов О.К. осуществлял поставку продуктов питания (молочной продукции) муниципальным бюджетным образовательным учреждениям на основании агентского договора от 11.02.2011 в„– 54, заключенного между ООО "Молокозавод Володарский" (Принципал) и ИП Тутариновым О.К. (Агент).
Согласно пункту 1.1. данного договора агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу товаров принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения. Сумма вознаграждения агента составляет 10% от суммы реализованного товара (пункт 3.1. договора).
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Астраханской области установила, что в проверяемом периоде на расчетный счет ИП Тутаринова О.К. поступили денежные средства в сумме 2 237 016 руб., в связи с чем пришла к выводу о неполном отражении предпринимателем денежных средств, поступивших по договорам поставки, и занижении ИП Тутариновым О.К. налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Оценив в совокупности все представленные как инспекцией, так и предпринимателем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что, денежные средства в сумме в сумме 2 281 083 руб. не могут быть признаны доходом ИП Тутариновым О.К., поскольку впоследствии перечислялись предпринимателем производителю продуктов питания в соответствии с договором от 11.02.2011 в„– 54 с ООО "Молокозавод Володарский".
В качестве дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Тутариновым О.К. учитывалась лишь разница между денежными средствами, поступившими от покупателей товаров, и денежными средствами, перечисленными ООО "Молокозавод Володарский", составляющая 10% от стоимости реализованного товара.
При указанных обстоятельствах доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не может быть признано обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А06-5571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------