АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В. по доверенности от 06.11.2014 в„– 63АА2828192,
Иоффе Г.Р. - Смородиновой М.В. по доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И, судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 80446, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок - банковских операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Иоффе Г.Г.:
- по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета Иоффе Галины Геннадьевны в„– 40817810700000000483, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 65 000 руб. в счет погашения кредита Иоффе Г.Г. по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013.
- по списанию 11.09.2014 денежных средств с расчетного счета Иоффе Галины Геннадьевны в„– 40817810700000000483, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 786 000 руб. в счет погашения кредита Иоффе Г.Г. по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013.
Применить последствия недействительности сделок:
- восстановить остаток денежных средств на счете Иоффе Галины Геннадьевны в„– 40817810700000000483. открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 65 000 руб. по состоянию на 10.09.2014;
- восстановить остаток денежных средств на счете Иоффе Галины Геннадьевны в„– 40817810700000000483. открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 786 000 руб. по состоянию на 11.09.2014;
- восстановить задолженность Иоффе Галины Геннадьевны перед Банком на дату 10.09.2014 по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013. в размере 65000 руб.;
- восстановить задолженность Иоффе Галины Геннадьевны перед Банком на дату 11.09.2014 по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013. в размере 786 000 руб.;
- восстановить залог Иоффе Галины Геннадьевны по договору о залоге прав от 21.10.2013 на право требования, существовавшее по договору в„– 1/5-Д об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности по ул. Калинина - Вольская Промышленного района г. Самары от 23.07.2012, заключенному между ООО "ФОРТУНА" (Застройщик) и Егоровым Михаилом Андреевичем (Дольщик) в г. Самаре 23.07.2012, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.08.2012 в„– 63-63-01/186/2012-057, и возникшее у Иоффе Г.Г. на основании Договора в„– 1/5-Д-П2 об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 10.09.2012, заключенному между Залогодателем и Егоровым М.А. в г. Самаре 10.09.2012, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.09.2012 в„– 63-63-01/517/2012-683, включая право получения в собственность объекта участия в долевом строительстве в составе многоквартирного жилого дома переменной этажности по ул. Калинина, 34 Промышленного района г. Самары, а именно: нежилое помещение площадью 184,3 кв. м, расположенное на этаже в„– 1 в секции в„– 5 кадастровый номер -63:01:0724004:5531, принадлежащие Катаевой Любови Михайловне;
- восстановить залог по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 21.10.2013 с Иоффе Галиной Геннадьевной на земельный участок, принадлежащий Талдыкиной Елене Александровне (кадастровый паспорт земельного участка в„– 63-00-102/14-724469 от 26.09.2014; кадастровый номер 63-01-0704002:1363);
- восстановить залог по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 21.10.2013 с Иоффе Галиной Геннадьевной на земельный участок, принадлежащий Иоффе Галине Геннадьевне (кадастровый земельного участка в„– 63-00-102/14-724468 от 26.09.2014; кадастровый номер 63:01:0704002:1364);
- восстановить залог по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 1.10.2013 с Иоффе Галиной Геннадьевной на земельный участок, принадлежащий Хрипуновой Ирине Евгеньевне (кадастровый паспорт в„– 63-00-102/14-879542 от 20.11.2014; кадастровый номер 63:01:0704002:1362);
- восстановить залог по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 21.10.2013 с Иоффе Галиной Геннадьевной на земельный участок, принадлежащий Иоффе Галине Геннадьевне (кадастровый паспорт в„– 63-00-102/14-879290 от 20.11.2014; кадастровый номер 63:01:0704002:1361).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Талдыкина Е.А., Хрипунова И.Е., Катаева Л.М.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Алемпьев В.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 признаны недействительными банковские операции:
по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета Иоффе Г.Г. в„– 40817810700000000483, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 65000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013;
по списанию 11.09.2014 денежных средств с расчетного счета Иоффе Г.Г. в„– 40817810700000000483, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 786000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013.
Применены последствия недействительности сделок:
- восстановлен остаток денежных средств на счете Иоффе Г.Г. в„– 40817810700000000483, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 65 000 руб. по состоянию на 10.09.2014 и в размере 786 000 руб. по состоянию на 11.09.2014;
- восстановлена задолженность Иоффе Г.Г. перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013 по состоянию на 10.09.2014 в размере 65 000 руб.; по состоянию на 11.09.2014 в размере 786 000 руб.;
- считать находящимися в залоге принадлежащие Иоффе Г.Г. земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0704002:1361; 63:01:0704002:1364.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в восстановления залога и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Иоффе Г.Г. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.
Судами установлено, что 31.10.2006 между ОАО Банк "Приоритет и Иоффе Г.Г. (Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Иоффе Г.Г. расчетный счет в„– 40817810700000000483.
14.01.2008 между ОАО Банк "Приоритет" и индивидуальным предпринимателем Иоффе Г.Г. (далее - ИП Иоффе Г.Г., Ответчик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Иоффе Г.Г. расчетный счет в„– 40802810800000000343.
21.10.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Иоффе Г.Г. заключен договор о предоставлении кредита в„– 1423-ФК, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 18% годовых на срок до 20.10.2014.
10.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика в„– 40817810700000000483 на ссудный счет в„– 45505810300000001322 денежных средств в размере 65 000 руб. в качестве погашения кредита Иоффе Г.Г. по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013.
11.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика в„– 40817810700000000483 на ссудный счет в„– 45505810300000001322 денежных средств в размере 786 000 руб. в качестве погашения кредита Иоффе Г.Г. по кредитному договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013.
11.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности Иоффе Г.Г. перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в„– 1423-ФК в общей сумме 851 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 189.40, подпункта 5 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности, предусмотренной статьями 142, 189.92 Закона о банкротстве.
Восстанавливая положение участников недействительных сделок, существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части, касающейся отказа в восстановлении прав залога Банка, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона в„– 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору в„– 1423-ФК от 21.10.2013 были заключены следующие договоры залога:
- между ОАО Банк "Приоритет" и Иоффе Г.Г. заключен договор о залоге прав от 21.10.2013, в соответствии с которым Иоффе Г.Г. предоставила в залог Банку права требования по договору в„– 1/5-Д об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности по ул. Калинина-Вольская Промышленного района г. Самары от 23.07.2012, заключенному между ООО "ФОРТУНА" (Застройщик) и Егоровым Михаилом Андреевичем (Дольщик) в г. Самаре 23.07.2012, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.08.2012 в„– 63-63-01/186/2012-057, и возникшие у Залогодателя на основании Договора в„– 1/5-Д-П2 об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 10.09.2012, заключенному между Залогодателем и Егоровым М.А. в г. Самаре 10.09.2012, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.09.2012 в„– 63-63-01/517/2012-683, включая право получения в собственность объекта участия в долевом строительстве в составе многоквартирного жилого дома переменной этажности по ул. Калинина-Вольская Промышленного района г. Самары, а именно: нежилые помещения общей площадью 173.99 кв. м, со строительными номерами: "Л" 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенные на этаже в„– 1, в секции в„– 5 кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом с объектами долевого строительства -63:01:0722004:0001.
Согласно данным кадастровых паспортов земельных участков в„– 63-00-102/14-724469 от 26.09.2014, в„– 63-00-102/14-724468 от 26.09.2014: в„– 63-00-102/14-879542 от 20.11.2014: в„– 63-00-102/14-879290 от 20.11.20, образованных в результате межевания заложенных по договорам залога земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0704002:555 и 63:01:0704001:543, данным свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2015 и соглашению о прекращении обязательств отступным от 08.07.2015, представленным в материалы дела Иоффе Г.Г., и данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 90-10463650 от 22.09.2015, в„– 90-10463577 от 22.09.2015, в„– 90-10463607 от 22.09.2015 и в„– 90-10463663 от 22.09.2015, собственниками вновь образованных земельных участков и нежилого помещения являются:
- Талдыкина Елена Александровна (кадастровый паспорт земельного участка в„– 63-00-102/14-724469 от 26.09.2014; кадастровый номер 63:01:0704002:1363);
- Иоффе Г.Г. (кадастровый паспорт земельного участка в„– 63-00-102/14-724468 от 26.09.2014; кадастровый номер 63:01:0704002:1364);
- Хрипунова Ирина Евгеньевна (кадастровый паспорт в„– 63-00-102/14-879542 от 20.11.2014; кадастровый номер 63:01:0704002:1362);
- Иоффе Галина Геннадьевна (кадастровый паспорт в„– 63-00-102/14-879290 от 20.11.2014; кадастровый номер 63:01:0704002:1361);
- Катаева Любовь Михайловна (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2015)
В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Учитывая то, что спорное имущество приобретено вышеуказанными лицами после снятия залога, и ранее, чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки (17.06.2015), судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Талдыкина Е.А., Хрипунова И.Е., Катаева Л.М. является добросовестными покупателями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------