АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-9022/2016

Дело в„– А12-43303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
акционерного общества "Тандер" - Ларионовой Н.Г., доверенность от 08.10.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-43303/2015
по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 3441500556, ОГРН 1023402456659) к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Александру Петровичу (ИНН <...>, ОГРН <...>), индивидуальному предпринимателю Рябко Дмитрию Станиславовичу (ИНН <...>, ОГРН <...>), третьи лица: акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Александру Петровичу (далее - ИП Калмыков А.П.), индивидуальному предпринимателю Рябко Дмитрию Станиславовичу (далее - ИП Рябко Д.С.), в котором просит обязать за их счет в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести реконструированный объект: новые перегородки по металлическому каркасу, самовольно установленный дверной проем, оконные проемы с внутренней стороны помещения, примыкающего к многоквартирному дому в„– 14 по улице Дзержинского города Волгограда в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), акционерное общество "Банк Интеза".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе АО "Тандер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, ИП Калмыков А.П., ИП Рябко Д.С. являются собственниками нежилого помещения - подвала площадью 540,9 кв. м в многоквартирном доме в„– 14 по улице Дзержинского города Волгограда.
Согласно протоколу общего собрания от 06.10.2015 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о разрешении изменить фасад торца дома, установить дверной проем для организации загрузочного помещения магазина "Магнит". При этом до проведения реконструкции изготовлена проектная документация в„– 22-15-РП "Реконструкция встроенного нежилого помещения в жилом доме в„– 14 по улице Дзержинского в Тракторозаводском район города Волгограда под размещение магазина товаров повседневного спроса", согласно которой на производство ремонтных работ, предусмотренных проектом, получения разрешения на строительство не требуется, так как изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Администрацией в ходе проверки, проведенной 02.09.2015, выявлено, что ИП Калмыковым А.П., ИП Рябко Д.С. в названном нежилом помещении проведены работы по реконструкции: демонтированы существующие перегородки и возведены новые с целью организации функционального пространства помещения, а также в существующем оконном проеме с торца дома устроена входная группа (разгрузочная) за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации разгрузки с установкой откидного скользящего моста заводского производства, а также произведена заделка существующих оконных проемов с внутренней стороны помещения без получения разрешения компетентных органов как того требуют, нормы градостроительного законодательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходили из следующего.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).
Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.
Материалами дела подтверждается, что выполненная ИП Калмыковым А.П., ИП Рябко Д.С. реконструкция жилого здания, затрагивает несущие конструкции, а именно в существующем оконном проеме с торца дома ими устроена входная группа (разгрузочная) за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации разгрузки с установкой откидного скользящего моста заводского производства, а также произведена заделка существующих оконных проемов с внутренней стороны помещения без получения разрешения компетентных органов как того требуют, нормы градостроительного законодательства.
Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания, их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики здания.
Таким образом, проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса и для ее осуществления требовалось получение разрешения.
Судом установлено, что ни ИП Калмыков А.П., ни ИП Рябко Д.С. за разрешением на проведение этих работ не обращались, поскольку ими было получено согласие сособственников в жилом доме.
Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку законодательство устанавливает определенный порядок согласования и получения разрешения на строительство.
Указанные обращения не могут быть расценены как доказательства принятия истцом мер к легализации произведенной им реконструкции, поскольку документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует.
Следовательно, перепланировка спорного имущества была проведена незаконно, при отсутствии документов, предусмотренных законодательством, что само по себе исключает возможность признания его действий правомерными так как в существующем оконном проеме с торца дома устроена входная группа (разгрузочная) за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации разгрузки с установкой откидного скользящего моста заводского производства, а также произведена заделка существующих оконных проемов с внутренней стороны помещения без получения разрешения компетентных органов как того требуют, нормы градостроительного законодательства.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 в„– 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости, его эксплуатацию, которая небезопасна либо вообще невозможна.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями. В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что администрация является ненадлежащим истцом по делу.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Графика", выполнившее рабочий проект реконструкции вышеуказанного нежилого помещения и сделавшее заключение о надежности строительных конструкций, а также о том, что предусмотренная проектом перепланировка не затрагивает конструктивную основу здания, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.
Данное заключение правомерно признано судом ненадлежащим доказательством соответствия проведенной реконструкции помещения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Строительно-техническая экспертиза не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы в порядке, предусмотрено статьей 82 АПК РФ, заявлено не было.
Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.
Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.
Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, однако не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела или о нарушении в применении судами норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А12-43303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------