АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-9396/2016

Дело в„– А55-19892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто") - Панихина А.А. (доверенность от 16.06.2015), (общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр") - Елизарова Г.С. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самараспецстроймонтаж"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судья Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-19892/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Самараспецстроймонтаж", г. Самара (ОГРН 1026303802887, ИНН 6376014005) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто", г. Самара (ОГРН 1076313000191, ИНН 6313136145), обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр", г. Самара (ОГРН 1066316093359, ИНН 6316113499), обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", Московская область (ОГРН 1027739386400, ИНН 7710390358) о взыскании 472 591 руб. 31 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI", г. Москва,

установил:

акционерное общество "Самараспецстроймонтаж" (далее - АО "Самараспецстроймонтаж", Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 АО "Самараспецстроймонтаж" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывается, что в связи с получением АО "Самараспецстроймонтаж" копии обжалуемого решения суда первой инстанции по почте только 25.12.2015, а также в связи с длительными новогодними каникулами, Общество не имело времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Кроме того, представители Общества Емельяненко А.В. и Емельяненко Ю.В. с 20.12.2015 по 20.01.2016 находились в отпуске и не могли своевременно подготовить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр.ру" 24.03.2016 Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное АО "Самараспецстроймонтаж" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении. Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 15.12.2015 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.12.2015.
Кроме того, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2015 в присутствии представителя Общества Емельяненко Ю.В.
Таким образом, с момента опубликования полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (19.12.2015) и с момента получения этого решения по почте (25.12.2015) до 15.01.2016 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако оно не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.
Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что представители Общества Емельяненко А.В. и Емельяненко Ю.В. с 20.12.2015 по 20.01.2016 находились в отпуске и не могли своевременно подготовить апелляционную жалобу, не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, нахождение представителя заявителя или руководителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах суд округа не находит для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А55-19892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------