АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-26007/2015

Дело в„– А72-12038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Матвеева А.К., доверенность от 11.01.016 в„– 11,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-12038/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморье", Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дружба", о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра) по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - общество "Приморье") на доли в земельных участках: с кадастровым номером 73:08:042101:1, площадью 5222,82 га, Мелекесский район, СПК "Лебяжье"; с кадастровым номером 73:08:043501:1, площадью 37 212 635 кв. м, Мелекесский район, СПК "1 Мая"; с кадастровым номером 73:08:042801:1, площадью 32 470 000 кв. м, Мелекесский район, СПК "Степновасильевский"; с кадастровым номером 73:08:042901:1, площадью 5110 га, Мелекесский район, СПК "Аллагуловский"; с кадастровым номером 73:10:050801:78, площадью 34 048 400 кв. м, Новомалыклинский район; с кадастровым номером 73:08:044501:100, площадью 37 310 000 кв. м, Мелекесский район, СПК "ИРЕК"; с кадастровым номером 73:08:044401:1, площадью 5761 га, Мелекесский район, СПК "Филипповский"; с кадастровым номером 73:08:042601:1, площадью 40 110 000 кв. м, Мелекесский район, СПК им. Куйбышева; о прекращении права собственности общества "Приморье" на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050801:84, площадью 1 500 000 кв. м, Новомалыклинский район, с. Выс. Колок, примерно в 1000 метрах на северо-запад.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Приморье", Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк является взыскателем по исполнительному производству 10342/12/25/73, должником по которому является общество "Приморье".
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства 10342/12/25/73 принял постановление от 19.12.2012 о наложении ареста на принадлежащие на праве общей долевой собственности общества "Приморье" земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:042101:1, 73:08:043501:1, 73:08:042801:1, 73:08:042901:1, 73:10:050801:78, 73:08:044501:100, 73:08:044401:1, 73:08:042601:0001, 73:10:050801:84.
Указанное постановление от 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вручено Управлению Росреестра 19.12.2012, что подтверждается оттиском штампа последнего на сопроводительном письме.
Вместе с тем, Управлением Росреестра 19.12.2012 и 20.12.2012 была произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества "Приморье" на 1 земельный участок и на части (доли) по 8 земельным участкам, а также регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки за СПК "Дружба", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Ссылаясь на то, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 о наложении ареста на имущество общества "Приморье" внесение записей о прекращении права собственности на него и регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра 19.12.2012 и 20.12.2102 в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Законом о государственной регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
Так, абзацем третьим пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 в„– 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Управление Росреестра в нарушение положений пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации, при наличии постановления о наложении ареста на спорные земельные участки, неправомерно внесло в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности общества "Приморье".
В указанной части выводы судов Управлением Росреестра в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам необходимо было отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Банком трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что в части 4 статьи 198 АПК РФ начало течения срока на подачу заявления о признании незаконными действий связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, как на то указывает заявитель кассационной жалобы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Как установлено судами, о том, что Управлением Росреестра были совершены незаконные действия при проведении 19.12.2012 и 20.12.2012 государственной регистрации прекращения права собственности общества "Приморье" на спорные земельные участки, а также регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки за СПК "Дружба" Банк узнал в августе 2014 года из материалов дела по иску конкурсного управляющего общества "Приморье" об оспаривании сделок по передаче имущества общества "Приморье" в паевой фонд СПК "Дружба" по делу в„– А72-289/2013.
Банком были заказаны выписки о переходе прав на данные земельные участки, после чего возникла необходимость оспорить действия Управления Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 12.09.2014, то суды пришли к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения части 2 статьи 287 АПК РФ направлены на недопустимость переоценки судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и признания доказанными на основании такой оценки иных обстоятельств, нежели те, которые были установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А72-12038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------