АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-804/2013

Дело в„– А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
Бабкина Людмила Алексеевна - паспорт,
представитель Бабкиной Людмилы Алексеевны - Бурая Н.А., доверенность от 13.05.2016 реестровый номер 2Д-469,
представитель Товарищества собственников жилья "Лидер-2008" - Бурая Н.А., доверенность от 08.06.2015, Свищев В.А., доверенность от 08.06.2015,
представитель Товарищества собственников жилья "На Ипподромной" - Бурая Н.А., доверенность от 08.06.2015, Свищев В.А., доверенность от 08.06.2015,
председатель Товарищества собственников жилья "На Ипподромной" - Мызров С.Г., паспорт,
кредитор Афанасьева Наталья Сергеевна - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Бабкиной Людмилы Алексеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 (судья Синякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-3165/2008
по заявлению Бабкиной Людмилы Алексеевны о признании права собственности на квартиру в„– 148 в многоквартирном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: 410069, г. Саратов ул. Ипподромная д. 12б, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН: 6453045963, ОГРН: 1026403049628) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.11.2008 конкурсным управляющим должником утвержден Фридман Б.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 218 (4035) от 29.11.2008.
Определением суда от 01.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 23.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Борисов В.Д.
Бабкина Людмила Алексеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97" 18.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании за ней права собственности на квартиру в„– 148 общей площадью 66,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:000000:95572) в многоквартирном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 12 Б.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных Бабкиной Л.А. требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Бабкина Л.А. и ее представитель, представители ТСЖ "Лидер-2008", ТСЖ "На Ипподромной", кредитор Афанасьева Н.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Борисовым В.Д. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру в„– 148, расположенную в многоквартирном жилом доме в„– 12 Б по ул. Ипподромная г. Саратов, Бабкина Л.А. сослалась на факт заключения между ней и Исаевым А.В. 08.09.2005 договора уступки права требования, по которому Исаев А.В. уступил ей право (требование) в отношении спорной квартиры, принадлежащее последнему на основании заключенного 25.07.2002 с ООО "Гермес-97" договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, предполагавшего передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного жилого дома и получения в собственность жилого помещения (квартиры) в строящемся объекте; на исполнение сторонами (Исаевым А.В. и Бабкиной Л.А.) обязательств по договорам от 25.07.2002 (по оплате стоимости спорной квартиры) и от 08.09.2005 (по оплате стоимости уступленного права), а также на передачу ей должником 29.03.2006 по акту спорной квартиры, и невозможность оформления прав на переданную ей квартиру иначе как по решению суда.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Гермес-97" осуществляло строительство в качестве застройщика следующих объектов незавершенного строительства: 10-ти этажного панельного жилого дома в„– 12 "А", 10-ти этажного кирпичного жилого дома в„– 12 "Б" Литер А (4 и 5 подъезды) и пристройки Литер А1, расположенных по ул. Ипподромная г. Саратов.
Данные дома находятся на земельном участке общей площадью 7392 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Шехурдина А.П. и Ипподромной (кадастровый номер 64:48:040441:54).
25.07.2002 между ООО "Гермес-97" и Исаевым А.В. (дольщик) был заключен б/н договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 12.
По условиям указанного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) должник привлекает Исаева А.В. (дольщика) для долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, со сроком окончания строительства - третий квартал 2009 года, и обязуется по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию передать в собственность дольщика (Исаева А.В.) объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру в„– 5 общей площадью 68,45 кв. м, расположенную на 2 этаже 4 подъезда строящегося дома, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора (общая стоимость подлежащего передаче дольщику жилого помещения) составляет 376 475 руб.
На основании договора от 08.09.2005 Исаев А.В. уступил Бабкиной Л.А. право требования к ООО "Гермес-97" в отношении трехкомнатной квартиры в„– 5 общей площадью 68,45 кв. м, расположенной на 2 этаже 4 подъезда строящегося дома по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, принадлежащее ему на основании заключенного 25.07.2002 с должником договора долевого участии в строительстве, за 820 000 руб.
Судами установлен факт исполнения Исаевым А.В. и Бабкиной Л.А. принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств в полном объеме.
По акту от 29.03.2006 должник передал Бабкиной Л.А. трехкомнатную квартиру в„– 5 (148), расположенную на 2 этаже 4 подъезда 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12.
Однако доказательства ввода дома, в котором расположена спорная квартира (10-ти этажного кирпичного жилого дома в„– 12 "Б" Литер А (4 и 5 подъезды) по ул. Ипподромная г. Саратов), в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
Судом также исследовался вопрос относительно возможного наличия у иных участников строительства права собственности на жилые помещения в спорном объекте (10-ти этажном кирпичном жилом доме в„– 12 "Б" Литер А (4 и 5 подъезды) по ул. Ипподромная г. Саратов), однако зарегистрированного права собственности иных участников строительства на жилые помещения спорного объекта установлено не было.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства (отсутствие доказательств ввода дома, в котором расположенная спорная квартира, в эксплуатацию и выдачи соответствующего разрешения) позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабкиной Л.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства (об отсутствии установленной пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве необходимой совокупности условий для удовлетворения требования участника строительства о признания права собственности на жилое помещение).
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
При этом для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Принимая во внимание, что объект строительства (10-ти этажного кирпичного жилого дома в„– 12 "Б" Литер А (4 и 5 подъезды) по ул. Ипподромная г. Саратов), в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию и разрешение на его ввод в эксплуатацию отсутствует; учитывая отсутствие доказательств того, что данный объект строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, а также отсутствие доказательств наличия зарегистрированного права собственности иных участников строительства на жилые помещения спорного объекта, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Бабкиной Л.А. о признании за ней права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А57-3165/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------