АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8136/2016

Дело в„– А65-14481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - после перерыва - Саубановой З.Х., доверенность от 17.05.2016,
ответчика - до перерыва - Фартдинова А.Р., доверенность от 10.05.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габсалямова Азамата Ильдаровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К.)
по делу в„– А65-14481/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмагиловой Алины Ильдусовны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Габсалямову Азамату Ильдаровичу (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании 72 800 руб. неосновательного обогащения, 12 478,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вкусносервис", г. Казань.

установил:

индивидуальный предприниматель Исмагилова Алина Ильдусовна (далее - истец, ИП Исмагилова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габсалямову Азамату Ильдаровичу (далее - ответчик, ИП Габсалямов А.И., Габсалямов А.И.) о взыскании 72 800 руб. неосновательного обогащения, 12 478,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкусносервис" (далее - ООО "Вкусносервис", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Габсалямова А.И. в пользу ИП Исмагиловой А.И. взысканы 72 800 руб. неосновательного обогащения, 1184,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2959 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Габсалямов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части соблюдения судами норм процессуального законодательства, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями проверки соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильности применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в порядке упрощенного производства.
Оценка правильности применения норм процессуального права осуществляется кассационным судом только в части соблюдения судом первой и апелляционной инстанций тех процессуальных норм, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на иск; дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства без согласия сторон.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 в„– 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила в„– 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил в„– 221); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36 Правил в„– 221).
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2015, направленное ответчику по адресу его места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, было возвращено с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне вернувшегося в суд конверта имеется отметка: 4/07, но подпись почтового работника отсутствует.
Между тем согласно информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 01.07.2015, попытка его вручения имела место только 01.07.2015, после чего было отправлено обратно отправителю. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.
Указанное свидетельствует о нарушении порядка вручения вторичного извещения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Габсалямова А.И. от получения судебных извещений, материалы арбитражного дела не содержат.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции с описью почтового вложения (т. 1 л.д. 36, 37) копия искового заявления и приложенных к нему документов ИП Исмагиловой А.И. направлена ИП Габсалямову А.И. по адресу: г. Казань, ул. Курашева, д. <...>, кв. <...>, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения предпринимателя является - г. Казань, ул. Академика Парина, д. <...>, кв. <...>.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать ИП Габсалямова А.И. надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Следовательно, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 постановления от 08.10.2012 в„– 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Вкусносервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 72 800 руб. по платежным поручениям от 22.03.2013 в„– 12 на сумму 30 000 руб., от 24.05.2013 в„– 113 на сумму 30 000 руб., от 18.06.2013 в„– 152 на сумму 12 000 руб., от 25.10.2013 в„– 393 на сумму 800 руб., в основании платежных поручений указано - "оплата произведена по договору от 12.03.2013 в„– 1/11032013 за программное обеспечение, за редактирование форм программы".
В последующем, между ООО "Вкусносервис" и ИП Исмагиловой А.И. был заключен договор уступки прав (требований) от 02.03.2015, согласно которому общество уступает, а ИП Исмагилова А.И. принимает в полном объеме права требования, существующие в отношении ИП Габсалямова А.И. и возникшие вследствие неосновательного перечисления обществом на его расчетный счет денежных средств в размере 72 800 руб.
ИП Исмагилова А.И., ссылаясь на переход к ней права требования неосновательного обогащения в размере 72 800 руб., обратилась в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления ИП Габсалямова А.И. о состоявшейся уступке права требования спорной суммы.
Более того, претензионное письмо от 11.03.2015 без номера с требованием о возврате спорных денежных средств направлено первоначальным кредитором (ООО "Вкусносервис"), выбывшим 02.03.2015 из спорных правоотношений в связи с заключением с ИП Исмагиловой А.И. договора уступки прав (требований). При этом в материалах дела также отсутствует доказательство направления указанного выше требования по надлежащему адресу.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 25) составлен обществом в одностороннем порядке, без участия ИП Габсалямова А.И.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 08.10.2012 в„– 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Разрешая спор, суд не выяснял указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права не проверил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А65-14481/2015 отменить.
Дело в„– А65-14481/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------