АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8572/2016

Дело в„– А06-5878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна в„– 3"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-5878/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна в„– 3" (ОГРН 1023000838827, ИНН 3018000021) о взыскании задолженности в размере 749 515,13 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна в„– 3" (далее - ООО "Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна в„– 3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 515,13 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А06-5878/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна в„– 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А06-5878/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с товарной накладной от 08.10.2012 в„– 1372 открытое акционерное общество "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" передало обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна в„– 3" товар на сумму 749 515,13 руб.
Договор поставки сторонами не заключен и срок оплаты товара не согласован.
Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 749 515,13 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования и приходя к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, суды верно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходили из наличия доказательств исполнения истцом обязательств по поставке ответчика товара, принятия ответчиком указанного товара и образования задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы, относящиеся к передаче товара ответчику, не соответствуют установленной форме, не содержат данные лица, получившего товар от имени ответчика, невозможно идентифицировать дату получения товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 08.10.2012 в„– 1372 содержит указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика и плательщика, подпись лица, получившего груз, на накладной проставлена печать ответчика.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, допуская использование печати при заверении подписи лица в графе накладной о получении товара, ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна в„– 3" подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени.
Ответчиком не были представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, передавая товар лицу, располагающему печатью общества поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна в„– 3". Тем более, что ответчиком в адрес истца предварительно направлялось письмо исх. в„– 21 за подписью генерального директора Попова Г.Г., в котором содержалась просьба о поставке листовой стали "для изготовления закладных деталей для фундамента MEGA JACK".
Таким образом, ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна в„– 3", являясь коммерческой организацией, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Довод представителя ответчика о том, что печать могла быть проставлена случайно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции правомерно отклонен, как основанный на предположениях ответчика.
Таким образом, как правильно указано судами, товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.
О фальсификации печати ответчиком заявлено не было. Доказательств выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик прямо не указывает, что товар по данному документу им не получен, что оттиски штампов поддельны.
Ответчик фактически указывает лишь на формальные недостатки передаточной документации, делая вывод, что эти доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства.
Доводы ответчика о невозможности определения момента исполнения истцом обязательств отклоняется судом, поскольку указанная в товарной накладной дата отгрузки товара, при отсутствии сведений и доказательств опровергающих ее, определяет названный момент исполнения.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что товар не был оприходован ответчиком, не опровергает вывод судов о получении товара ответчиком.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А06-5878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------