АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8614/2016

Дело в„– А12-45101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Селивановой А.Н., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-45101/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000", г. Электросталь Московской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград об обязании к исполнению обязательств по договору от 28.08.2013 и взыскании 993 492 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик) об обязании к исполнению в натуре обязательства по договору от 28.08.2013 в„– 0590/2014 путем передачи продукции, указанной в спецификации от 11.12.2014 в„– 0590/2014/002/001 и взыскании 993 492 рубля неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в части.
Суд обязал ответчика исполнить в натуре обязательство по договору по договору от 28.08.2013 в„– 0590/2014 по спецификации от 11.12.2014 в„– 0590/2014/002/001, путем передачи истцу:
- листа 08Х18Н10Т (ЭИ-914) размер 6 x 1500 x 5500 / 6500 ГОСТ 7350, М2Б-М4Б, 19903, Б, ПН-0 с испытаниями УЗК 2 кп. сплошности ГОСТ 22727, МКК по мет. АМУ ГОСТ 6032, пред. текуч. при Т = 350°С не менее 17 кгс/ммл2, с отм. для АЭС и шт. ВО безоп., 2 кв. безоп. в количестве 4 тн;
- листа 08X18Н10Т (ЭИ-914) размер 6 x 1500 x 5500 / 6500 ГОСТ 7350, М2Б-М4Б, 19903, Б, ПН-0 с испытаниями УЗК 2 кл. спл. по 22727, МКК по мет. АМУ ГОСТ 6032, пред. текуч. при Т = 350°С не менее 17 кгс/ммл 2, с отм. для АЭС и шт. ВО безоп., 2 кв. безоп. в количестве 31,5 тн;
- листа 08Х18Н10Т (ЭИ-914) размер 6 x 1500 x 5500 / 6500 ГОСТ 7350, М2Б-М4Б, 19903, Б, ПН-0 с испытаниями УЗК 2 кл. спл. по 22727, МКК по мет. АМУ ГОСТ 6032, пред. текуч. при Т = 350°С не менее 17 кгс/ммл2, с отм. для АЭС и шт. ВО безоп., 2 кв. безоп. в количестве 4 тн.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки в„– 0590/2014, по условиям которого ответчик поставляет истцу металлопродукцию, наименование, качественные и количественные характеристики которой указываются в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются неотъемлемой его частью.
Судом установлено, что со стороны покупателя договор был подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют заявления ответчика о признании спорного договора незаключенным. Кроме того, не представлены сведения о прекращении действия договора.
По условиям пункта 3.1 договора сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщиком начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.
В соответствии с пунктом 4 спецификации от 11.12.2014 в„– 0590/2014/002/001 истец произвел оплату ответчику 50% стоимости подлежащего поставке товара в размере 3 425 835 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 в„– 2264.
Письмом от 25.12.2014 в„– 4240 ответчик уведомил истца о повышении стоимости на сырье для изготовления продукции, в связи с чем предложил согласовать повышение стоимости товара на 20%.
По мнению истца, ответчик должен был поставить оплаченный товар, но не исполнил свои обязательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Применительно к части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Ответчик свое право на изменение или расторжение договора не реализовал и возврат произведенной предварительной оплаты не произвел.
Доказательства, представленные истцом, ответчик не оспорил, документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств, не представил.
Предоплата товара подтверждена материалами дела.
Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, требование истца об обязании ответчика поставить оплаченный товар правомерно удовлетворено судами.
Нарушение обязательств повлекло начисление истцом договорной неустойки в размере 993 492 руб.
В силу положений статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.
Поскольку стороны при подписании договора поставки не согласовали условия пункта 6.3 о начислении неустойки, суды обеих инстанций обоснованно признали отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки и в удовлетворении данной части исковых требований правомерно отказали.
Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки в целом и как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по поставке оплаченного товара, верно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, неурегулированные разногласия связаны с договорной ответственностью и порядком взаимодействия сторон при возникновении претензий по качеству товара.
Договор со спецификацией и все документы по его исполнению подписаны уполномоченными лицами, в судебном порядке указанный договор недействительным не признан.
Апелляционный суд также отклонил довод ответчика об окончании срока действия договора и спорной спецификации.
Согласно частям 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводу ответчика об отсутствии полномочий у Модзгвришвили Р.Р. полномочий на подписание документов от его имени дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А12-45101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------