АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8933/2016

Дело в„– А72-11543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-11543/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163) о взыскании 3 013 306 руб. 50 коп., с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство "Димитровградводоканал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 3 013 306 руб. 50 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанных в июле 2015 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг истцом не доказан, судами необоснованно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделан неправомерный вывод о возможности принятия в качестве доказательств по делу одностороннего акта в связи с необоснованным отказом заказчика от его подписания, оставлены без внимания доводы ответчика о предъявлении в составе услуги по очистке завышенного объема услуг с включением в него объема третьих лиц. Выводы судов о признании ответчика абонентом основаны на законодательстве, которое утратило силу и не подлежит применению в спорном периоде.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 в„– 88А/2010. К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", находящиеся у последнего на праве аренды.
Между истцом (ООО "Экопром") и ответчиком (абонент) заключен договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), по условиям которого ООО Экопром обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент оплачивать услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора ежемесячно ООО "Экопром" выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ООО "Экопром" один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов абонент письменно не заявит ООО "Экопром" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии абонента ООО "Экопром" производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется абонентом до 29-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств.
Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 по 01.02.2014.
27.01.2015 ответчик заявил истцу о расторжении договора с 01.02.2015.
Новый договор между сторонами не заключен в связи с возникшими разногласиями.
Таким образом, в спорный период времени отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.
Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, в редакции, действовавшей в спорном периоде, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.
В соответствии с пунктом 82 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за прием и очистку сточных вод в июле 2015 года.
Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.
Согласно представленному в материалы дела Акту снятия показаний приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А, и Акту фактически оказанных услуг от 31.07.2015 в„– 60 объем выставленных к оплате стоков составляет: по КНС 213А - 3749180 куб. м, по КНС 213 - 818340 куб. м на сумму 3 013 306 руб. 50 коп.
Объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213, КНС-213А в спорный период времени, ответчиком по существу не оспариваются.
Ответчик, оспаривая требования истца в полном объеме, ссылается на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180 (далее - Порядок), регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.В соответствии с пунктом 2 Порядка взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Судами установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены дела по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011 - 2012 годы (дела в„– в„– А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012, А72-3848/2015).
При этом в судебных актах по делу в„– А72-6897/2011 отражено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А72-197/2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР", которые затем переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, поэтому обязано оплачивать оказанные истцом услуги, объем которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213а.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик является абонентом истца и после принятия Правил в„– 644.
Доказательств того, что в июле 2015 года услуги по приему и очистке сточных вод оказывало иное лицо, а не истец, в материалы дела не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А72-11543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------