АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-9543/2010

Дело в„– А12-14788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
заявителя - Ковалева В.В. (доверенность от 29.07.2015 в„– Д/06-13),
ответчика - Яковлева М.Л. (доверенность от 21.07.2014),
третьего лица (администрация Волгограда) - Антонова А.В. (доверенность от 22.04.2014 в„– 05-ид/85),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-14788/2008
по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград (ОГРНИП <...>) о взыскании 5 003 712 руб.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград, к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ИП Ванин А.Г.) о взыскании 5 003 712 руб. убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), администрация Волгограда, Департамент финансов администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 2 892 556,80 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела ИП Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к Департаменту о взыскании с Департамента, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) стоимости неосновательного обогащения за пользование 67 сооружениями линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в размере 11 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2008 по 21.12.2010 в размере 2 169 483,5 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 в размере 5 003 712 руб., а всего 18 573 195,5 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 изменено.
Взыскано с ИП Ванина А.Г. в пользу Департамента 1 657 681,44 руб.
Взысканы с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования городского округа город герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. неосновательное обогащение в размере 5 806 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 657,55 руб., а всего 6 842 625,55 руб.
Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. 5 184 944,11 руб.
В удовлетворении встречного иска к Департаменту отказано.
В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
05.02.2016 Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по новым обстоятельствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции и его заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по новым обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что решением Кировского районного суда Волгограда установлена незаконность сделок по отчуждению спорного имущества в пользу ИП Ванина А.Г., так как в силу прямого указания закона их действительным собственником является городской округ город-герой Волгоград, который свою волю на отчуждение имущества ИП Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже не состоял.
По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
В качестве правового обоснования заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам Комитет указывал на то, что решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу в„– 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Кировского районного суда электрические линии наружного освещения, ранее выступавшие предметом спора в рамках дела в„– А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения ИП Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград как социально значимые объекты - электрические линии наружного освещения, включая объекты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
При этом основанием для принятия соответствующего судебного акта явилось незаконность реализации данных объектов с торгов.
Как указано в решении, действительным собственником спорного имущества являлся городской округ город-герой Волгоград в силу прямого указания закона, который свою волю на отчуждение имущества ИП Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с ИП Ваниным А.Г. не состоял. Суд установил, что спорные объекты выбыли из владения помимо воли собственника, чем нарушены законные права и интересы последнего.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, по мнению Комитета, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.
Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально судебное разбирательство по делу в„– А12-14788/2008 было инициировано Департаментом по требованию последнего о взыскании с ИП Ванина А.Г. убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В рамках постановленных судебных актов по вышеуказанному спору установлено, что в мае 2007 года ИП Ваниным А.Г. у муниципального предприятия - МУП "Рембытэлектромонтаж", признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от 29.05.2007 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов были куплены сооружения линий наружного освещения (далее - ЛНО).
В период с октября 2007 года по январь 2008 года была произведена государственная регистрация его права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В период с 01.01.2008 по июль 2008 года часть сооружений электрических линий наружного освещения используется Департаментом. За счет использования принадлежащего ИП Ванину А.Г. имущества орган местного самоуправления решает свои вопросы и выполняет свои функции по освещению улиц города Волгограда.
Установив, что содержание спорного имущества в целях обеспечения их эксплуатации в соответствии с их целевым назначением ответчиком (ИП Ваниным А.Г.) не производилось, требования Департамента были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из стоимости затрат по содержанию 26 линий, а именно в размере 1 657 681,44 руб. без учета расходов по оплате электроэнергии.
Таким образом, уже с 2008 года Департаменту было известно о том, что часть ЛНО были переданы в собственность ИП Ванину А.Г., равно как и о факте заключения по результатам торгов между ИП Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи 2007 года спорных линий.
При этом спор о праве на вышеуказанные объекты имущества отсутствовал.
Факт того, что Департаменту было известно о переходе права собственности на спорные объекты к ИП Ванину А.Г., также нашло свое подтверждение в ряде судебных дел, а именно в„– А12-16247/2008, которым было отказано Департаменту в иске о признании недействительной регистрации перехода права собственности; в„– А12-22105/2012 по иску администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Ванина Александра Георгиевича на электрические линии наружного освещения.
При этом суды исходили из того, что Департамент являлся на момент рассмотрения спора структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов городского самоуправления Волгограда в сфере благоустройства города, дорожного хозяйства, транспорта, связи, информационных коммуникаций.
К участию в деле в„– А12-16247/2008 в качестве третьих лиц были привлечены: администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим администрация Волгограда узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2008 по делу в„– А12-16247/2008, так как администрация Волгограда участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, а истцом по данному делу и третьим лицом являлись структурные подразделения администрации Волгограда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данной связи основания полагать, что Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не было известно о факте передачи спорного имущества МУП "Рембытэлектромонтаж" и последующей его реализации Ванину А.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу в„– 2-2214/2015 установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с приложением в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.
Электрические линии наружного освещения на момент реализации являлись объектами муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград непосредственно в силу прямого указания закона.
Районный суд также установил, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника - городского округа город-герой Волгоград на передачу социально значимых объектов - электрических линий наружного освещения иным лицам, не установлено.
Заявитель не доказал, что указанные обстоятельства - принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона, отсутствие воли собственника на передачу этих объектов иным лицам, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении судом настоящего дела.
Кроме того, администрация Волгограда также принимала участие в деле в„– А12-14788/2008 в качестве третьего лица.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и выработанным правовым позициям, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-14788/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------