АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-2424/2012

Дело в„– А55-39459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.В., доверенность в порядке передоверия от 22.01.2016,
арбитражного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича - Давыдкиной А.Н., доверенность от 20.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 (судья Мальцева Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-39459/2009
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) временного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция" (ИНН 6362013442, ОГРН 1066362007227),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 в отношении открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Башмаков Вячеслав Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коварнин Михаил Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Башмаковым В.В. обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в не принятии им мер в процедуре наблюдения по обеспечению сохранности имущества должника в виде здания гаража, асфальтовой площадки, здания ангара и административного нежилого здания; и признании ненадлежащим исполнение Башмаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника по договору купли-продажи от 01.10.2010 вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции 24.11.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.
Представитель арбитражного управляющего Башмакова В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с жалобой на действие (бездействие) Башмакова В.В., осуществлявшего полномочия временного и конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", ФНС России указало на то, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. будучи временным управляющим не предпринял мер по сохранности имущества, поскольку в этот период был заключен договор купли-продажи от 01.10.2010 имущества должника в виде здания гаража, асфальтовой площадки, здания ангара и административного нежилого здания, а при исполнении полномочий конкурсного управляющего должником не принял мер по оспариванию указанной сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2010.
Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований в части, касающейся действий (бездействия) Башмакова, осуществлявшего полномочия временного управляющего в период с 05.02.2010 по 04.05.2011, применил разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 и исходил из того, что жалоба уполномоченного орган на оспариваемое бездействие (не принятие мер по сохранности имущества в 2010 году) подана им в арбитражный суд 14.09.2015 - за пределами срока исковой давности.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим, выразившимся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства свидетельствующие о том, что договор заключен с одобрения временного управляющего или с его ведома, указанная сделка была совершена после получения временным управляющим ответов из регистрирующих органов, из письма УФРС по Самарской области от 19.03.2010 усматривается, что спорные объекты за должником не зарегистрированы, поэтому арбитражный управляющий не знал о наличии данного имущества.
Отклоняя доводы жалобы о несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2010 в ходе конкурсного производства суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ФНС России с обоснованным для оспаривания сделок предложением к конкурсному управляющему не обращалась, в направленном предложении провести анализ сделок по отчуждению и оспорить сделки отсутствовало обоснование обстоятельств, составляющих, предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке, в связи с чем конкурсный управляющий должника не имел возможности проанализировать аргументы и доказательства по причине их отсутствия в обращении налогового органа.
Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности для направления в арбитражный суд заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой ввиду бездействия Башмакова В.В. отклонен судами как необоснованный, так как первоначальный конкурсный управляющий Коварнин М.А. утвержден судом 04.05.2011, последующий конкурсный управляющий Башмаков В.В. утвержден судом 11.07.2012, то есть через один год и два месяца, после утверждения судом первого конкурсного управляющего.
При этом суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Башмаков В.В. реализовал право должника на получение денежных средств по спорной сделке, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу в„– А55-25416/2013 с ЗАО "Фондплюс" в пользу ОАО "Хворостянская МТС" взыскано 1 065 913 руб. 90 коп. (задолженность в размере 854 440 руб. и проценты в размере 211 473,90 руб.) по спорному договору купли-продажи от 01.10.2010, данное решение вступило в законную силу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Башмакова В.В.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, обязано доказать, что со стороны арбитражного управляющего имеют место незаконные действия (бездействия), нарушающие его права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения, конкурсного производства или прекращения производства по делу. Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет три года.
Из разъяснений содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-39459/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------