АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-24459/2015

Дело в„– А55-17263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
третьего лица - Акманова Д.А. (доверенность от 08.06.2015 в„– 232),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны в лице конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича и акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-17263/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология", г. Челябинск (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне, с. Старое Вечканово Самарской области (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб., при участии третьего лица - акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее - ИП Видиней Т.И.) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору хранения за период с 03.07.2012 по 03.07.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 15.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 отменено.
Иск удовлетворен, взыскано с ИП Видиней Т.И. в пользу ООО "Промтехнология" 6 000 000 руб. основного долга.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывается, что требования истца за период до 10.08.2012, даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, необоснованно квалифицированы как текущие платежи, так как закон и судебная практика при определении характера платежей исходят не из наступления срока платежа, а из того, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Условие договора хранения об отсрочке уплаты оказанных услуг является предоставлением коммерческого кредита, и в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в данном случае обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную в виде коммерческого кредита, возникает с момента исполнения соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Следовательно, оплата услуг по хранению имущества, оказанных до 10.08.2012, не являются текущими требованиями и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.
Кроме того, Банк полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, так как он по истечении срока действия договора действий по дальнейшему отказу от хранения имущества ответчика не предпринимал.
Конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. - Скворцов Г.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывается, что 02.04.2015 в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на кассационную жалобу, в приложении которого имеется встречный иск.
После отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, допускается предъявление встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Однако по встречному иску ответчика не принято каких-либо процессуальных актов.
Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Банка просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Промтехнология" (хранитель) и ИП Видиней Т.П. (поклажедатель) заключен договор хранения имущества (б/н) сроком до 31.12.2012. Согласно пункт 1.1 договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию автосамосвалы (имущество) в количестве 44 штук.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010 поклажедатель изъял с хранения 27 единиц техники, не меняя остальных условий договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг за хранение составляет 250 000 руб. за месяц хранения.
В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется по окончании срока действия договора. По окончании срока действия, поклажедатель не изъявил воли забрать предмет хранения обратно, отношения хранения продолжили действовать, истец продолжает хранить имущество по настоящий момент.
Суд установил, что с 01.08.2009 ООО "Промтехнология" осуществляет хранение имущества ИП Видиней Т.И. При этом оплаты ни за период действия договора, ни по окончании его действия от поклажедателя не поступало.
Задолженность по хранению за период с 03.07.2012 по 03.07.2014 составила 6 000 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего и третьего лица документально не подтверждены и не опровергают ни факт хранения истцом имущества ответчика, ни наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору хранения.
Установив, что ответчик требования истца не исполнил, доказательств исполнения обязательств по оплате не представил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что требование об оплате хранения за период с 03.07.2012 по 09.08.2012 не является требованием по текущим платежам, указав следующее.
Исходя из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условий пунктов 5.2, 9.3 договора хранения имущества от 01.08.2009 требование об оплате хранения возникло только после окончания 31.12.2012 срока действия данного договора, то есть после возбуждения 10.08.2012 производства по делу о банкротстве ответчика.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. - Козлов В.П. в отзыве от 02.04.2015 на апелляционную жалобу оспаривал исполнение истцом договора хранения и наличие задолженности по этому договору.
Конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. - Скворцовым Г.В. в суд апелляционной инстанции был представлен документ с названием "правовая письменная позиция", в котором содержались его доводы о необоснованности требований истца.
Конкурсный управляющий оспаривал факт оказания истцом услуг по хранению техники; заявил о ничтожности договора хранения применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которая содержит условие о том, что размер оплаты по договору хранения является фиксированным и не подлежащим изменению.
Судом установлено, что 22.11.2010 поклажедатель изъял с хранения 27 единиц техники, не меняя остальных условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промтехнология" (истец) указывало, что требования о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб. за период с 03.07.2012 по 03.07.2014 являются текущими в части, а именно: за исключением периода с 03.07.2012 по 09.08.2012, который относится к реестровым платежам и должен быть рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Видиней Т.И.
ООО "Промтехнология" просило суд взыскать с ИП Видиней Т.И. сумму текущих платежей в размере 5 701 612 руб., полагая, что задолженность в размере 298 388 руб. должна быть рассмотрена в деле о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего, а также изменение ООО "Промтехнология" своих требований не рассмотрены, требования удовлетворены в первоначально заявленном размере.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, а также проверить довод конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. - Скворцова Г.В. о том, что по предъявленному конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. встречному иску судом не принято каких-либо процессуальных решений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А55-17263/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------