АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-4996/2015

Дело в„– А65-15867/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-15867/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к открытому акционерному обществу "Алнас" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 198 081,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 указанное исковое заявление ООО "Корунд" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку после его принятия суд установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения спора по существу в арбитражном суде по причине наличия третейской оговорки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу в„– А65-15867/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
С учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 части 5 АПК РФ, арбитражный суд определением от 25.01.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 исковое заявление ООО "Корунд" к ОАО "Алнас", о взыскании долга в размере 198 081,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор поставки от 07.02.2011 в„– 19, абзац 2 пункта 8.6 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "Алнас" в соответствии с уставом последнего. Решение третейского суда является окончательным.
Считая третейскую оговорку недействительной по причине несоблюдения принципа независимости третейского суда, истец обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для признания третейской оговорки недействительной отсутствуют, поскольку рассматриваемый договор поставки заключен в двухстороннем порядке, согласован и подписан обеими сторонами. Доказательств наличия у сторон при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется.
Доказательств наличия у сторон при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется.
Следовательно, волеизъявление сторон направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в Третейском суде ОАО "Алнас".
Кроме того, представленные в материалах дела, соответствуют спецификациям в„– в„– 4, 8, 13, 23 к договору поставки в„– 19 от 07.02.2011.
Так же товарные накладные имеют ссылку на основной договор, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" пояснил, что какие либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Исходя из имеющейся в материалах дела претензии в„– 5508 от 18.12.2014, направленной истцом в адрес ответчика, истец указывает о наличии задолженности именно по договору поставки в„– 19 от 07.02.2011 в размере 198 081,36 руб., которую и просит погасить. Указанная сумма полностью совпадает с суммой, предъявленной истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А65-15867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------