АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-5476/2016

Дело в„– А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии в судебном заседании 10.05.2016 представителей:
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 24.02.2015,
закрытого акционерного общества "Вита-Депозит" - Данильченко Т.Ю., доверенность от 06.07.2015,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 в порядке передоверия,
при участии в судебном заседании 17.05.2016 (после перерыва) представителей:
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 24.02.2015,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 в порядке передоверия,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вита-Депозит", общества с ограниченной ответственностью "Виола", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судьи Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-1648/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Вита-Депозит" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк к обществу с ограниченной ответственностью "Виола", закрытому акционерному обществу "Вита-Депозит" о признании договоров недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее по тексту - должник, ОАО "Волга-Кредит" банк, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Закрытое акционерное общество "Вита-Депозит" (далее - ЗАО "Вита-Депозит") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 406 988 224,41 руб., из которых 382 300 000 руб., обеспеченные залогом, основываясь на наличие неоплаченных векселей, а также договоров залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенных между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ЗАО "Вита-Депозит", зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 в„– 63-63-01/301/2014-556, от 20.01.2014 в„– 63-63-12/005/2014-91, от 27.01.2014 в„– 63-6304/301/2014-181, договора об авалировании векселей от 28.11.2013, заключенного между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и обществом с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола") и совершение вексельного поручительства (аваля) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А в„– 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А в„– 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А в„– 05 4 002 550,00 руб., А в„– 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".
В суд поступили заявления конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенных между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ЗАО "Вита-Депозит", зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 в„– 63-6301/301/2014-556, от 20.01.2014 в„– 63-63-12/005/2014-91, от 27.01.2014 в„– 63-63-04/301/2014-181, а также договора об авалировании векселей от 28.11.2013, заключенного между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ООО "Виола" и совершение вексельного поручительства (аваля) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А в„– 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А в„– 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А в„– 05 4 002 550,00 руб., А в„– 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу в„– А55-1648/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк удовлетворено.
Договоры залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенные между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ЗАО "Вита-Депозит", зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 в„– 63-63-01/301/2014-556, от 20.01.2014 в„– 63-6312/005/2014-91, от 27.01.2014 в„– 63-63-04/301/2014-181 признаны недействительными и прекращена ипотека.
Признан недействительным договор об авалировании векселей от 28.11.2013, заключенный между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ООО "Виола" и совершение вексельного поручительства (аваля) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А в„– 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А в„– 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А в„– 054 002 550,00 руб., А в„– 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".
В удовлетворении заявления ЗАО "Вита-Депозит" о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратились закрытое акционерное общество "Вита-Депозит", общество с ограниченной ответственностью "Виола", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановление апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк к ООО "Виола", ЗАО "Вита-Депозит" о признании договоров недействительными отказать; удовлетворить требование ЗАО "Вита-Депозит" о включении в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов данного обособленного спора следует, что ЗАО "Вита-Депозит" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Уведомлением от 08.06.2015 в„– 40-06исх-105533 конкурсный управляющий Банка сообщил ЗАО "Вита-Депозит" об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в связи с отсутствием обязательств в заявленном размере.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вита-Депозит" указало на то, что является держателем простого векселя ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ВП в„– 45508, номиналом 33 087 850 руб., а в обеспечение обязательств ОАО "ВКБ" по оплате простого векселя ВП в„– 45508 между ЗАО "Вита-Депозит" и ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2014 г. Кроме того, ЗАО "Вита-Депозит" является держателем простых векселей ООО "Виола" серии А в„– 01, 02, 03, 04, 05, 06 на общую сумму 356 116 290 руб. и в обеспечение обязательств по оплате простых векселей между ЗАО "Вита-Депозит" и ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк были заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2014, договор об авалировании векселей от 28.11.2013, заключенный между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ООО "Виола" и совершены вексельные поручительства (аваль) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А в„– 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А в„– 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А в„– 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А в„– 05 4 002 550,00 руб., А в„– 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит" совершены в нарушение закона.
Отказывая ЗАО "Вита-Депозит" в удовлетворении требования в части основанной на простом векселе ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ВП в„– 45508, номиналом 33 087 850 руб., и удовлетворяя требование конкурсного управляющего Банком о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2014, заключенным между ЗАО "Вита-Депозит" и ОАО коммерческий "Волга-Кредит" в обеспечение обязательств Банка по оплате простого векселя ВП в„– 45508 суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Вита-Депозит" отсутствует оригинал векселя и им не доказан факт передачи векселя Банку в целях получения платежа, а между тем простой вексель ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ВП в„– 45508, номиналом 33 087 850 руб. был предъявлен к погашению 31.01.2014 ООО "РВС-Консалт" и погашен Банком, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "РВС-Консалт" в„– 40702810000000002467, по лицевому вексельному счету в„– 52304810600000045508.
При этом суд первой инстанции установил, что переход прав по векселю был оформлен бланковой передаточной надписью, без указания индоссата, и для его оплаты достаточно было предъявления векселя к платежу фактическим держателем, коим выступил ООО "РВС-Консалт", после получения требования о погашении указанного векселя от которого Банк исполнил его путем зачисления денежных средств на счет ООО "РВС-Консалт", открытый в Банке в связи с чем, обязательства ОАО КБ "Волга-кредит" по Векселю были полностью прекращены в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе перехода прав требования по указанному векселю от ООО "Стандарт" к ЗАО "Вита-Депозит".
Довод ЗАО "Вита-Депозит" о передаче спорного векселя Банку на хранение отклонен судом с указанием на то, что факт передачи векселя Банку на хранение в данном случае не имеет значения, поскольку указанная передача осуществлялась не в целях получения платежа по векселю.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов на основании простых векселей выданных ООО "Виола" и удовлетворяя требование конкурсного управляющего Банком о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014; договора об авалировании векселей от 28.11.2013; совершение вексельного поручительства (аваля) от имени Банка на простых векселях, выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит" суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что сразу после составления спорные векселя от 28.11.2013 серии А в„– 01-06 были переданы ООО "Виола" на хранение Банку на основании договора хранения ценных бумаг от 28.11.2013 в„– ХР-2811; факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Банком векселей ООО "Виола" или передачи их третьему лицу; напротив, из представленных конкурсным управляющим должника документов следует, что векселя третьим лицам не передавались.
ООО "Виола" в требовании о возврате векселей (от 22.01.2015 вх. в„– 239-ВА) указывало на необходимость возврата спорных ценных бумаг именно адрес ООО "Виола", а не в адрес какого-либо третьего лица и, в частности, не в адрес ЗАО "Вита-Депозит".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Виола" не передало векселя ЗАО "Вита-Депозит", соответственно не возникли обязательства по векселям и соответственно по авалям по ним, так как аваль является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.
По указанному выше основанию у ЗАО "Вита-Депозит" не возникло и прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2014. Поскольку обязательства по договорам залога являются акцессорными по отношению к вексельному обязательству ООО "Виола", то отсутствие вексельного обязательства означает отсутствие и залоговых прав у ЗАО "Вита-Депозит".
Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ЗАО "Вита-Депозит" не были представлены оригиналы векселей ООО "Виола" и при этом не представлено доказательств предъявления векселей к платежу и передаче в связи с этим оригиналов векселей Банку.
Довод ЗАО "Вита-Депозит" о передаче спорных векселей Банку на хранение отклонен судом с указанием на то, что факт передачи векселей Банку на хранение в данном случае не имеет значения, поскольку указанная передача осуществлялась не в целях получения платежа по векселю и кроме того, векселя на хранение Банку передавались не ЗАО "Вита-Депозит", а векселедателем ООО "Виола".
Суд указал, что графическая копия векселя не может подтверждать, что на момент рассмотрения требований заявитель является законным векселедержателем, поскольку копия не позволяет установить непрерывность ряда индоссаментов на векселе, при этом в материалы дела представлены копии векселей ООО "Виола" только с лицевой стороны, на основании таких копий невозможно установить факт соответствия векселей требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, а также невозможно проверить наличие у ЗАО "Вита-Депозит" статуса законного векселедержателя.
Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселей ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит" на общую сумму 356 116 290 руб.
В отношении спорных правоотношений основанных на договоре залога недвижимого имущества от 15.01.2014, договоре об авалировании векселей от 28.11.2013 и совершении вексельного поручительства (аваля) от имени Банка на простых векселях, выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит" суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с представленными договорами залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенными между ЗАО "Вита-Депозит" (залогодержатель) и Банком (залогодатель) в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Виола" перед ЗАО "Вита-Депозит" Банк передал в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:
а) пристрой к ЦУМУ "САМАРА", назначение: нежилое здание, площадью: 2948,2 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых двадцать сотых) кв. м, этажность: 7, литера: Д, инвентарный номер: 36:401:001:000558630:0090, кадастровый (или условный) номер: 63:01:050101:0352 (А2)//1:4058190:Д//0001:06:0128:138:0:0, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, д. 138, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.10.2003.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 280 000 000,00 руб. 00 коп.;
б) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (литера Д) административного назначения и прилегающей территории, площадью: 879,30 (Восемьсот семьдесят девять целых тридцать сотых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:8, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, д. 138, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2008 в„– 395-2008 к.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 10 000 000,00 руб. 00 коп.;
в) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 326,7 (Триста двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, 1 этаж, поз. 1 - 4, 6, 8 - 15, 17 - 19, 43 - 45, 48 - 52, 55, 57 - 62, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0721002:36:1/9, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 42, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.04.2011.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 35 000 000,00 руб. 00 коп.;
г) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 152,6 (сто пятьдесят две целых шесть десятых) кв. м, цокольный этаж: комнаты 14, 15, 16, 41, 44 - 49, кадастровый (или условный) номер:
63:01:000000:0000 (0)//1:1672400:У//0001:04:0427:022:0:0//П94:014.0,015.0,016.0,041.0,044.0,045.0,046.0,047.0,048.0,049.0, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, квартал 4, пос. Красная Глинка, д. 22, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи 14.07.2011.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 10 000 000,00 руб. 00 коп.;
д) нежилое помещение гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 14,80 (четырнадцать целых восемьдесят сотых) кв. м, 1 этаж комната 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/192/2007-012, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. 20, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 06.12.2006 г. по делу в„– 2-3992/06., определения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 17.01.2007, определения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 27.03.2007.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 200 000,00 руб. 00 коп.;
е) земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под гаражное строительство, площадью: 18,20 (восемнадцать целых двадцать сотых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0622002:0037, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. 20, гараж 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 18.07.2008.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 100 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.2 договора залог обеспечивает исполнение обязательств ООО "Виола" перед залогодержателем по возврату суммы займа в размере 336 619 998 руб., оформленной путем выдачи простого векселя от 28.11.2013 А в„– 01, дата составления: 28.11.2013, место составления - г. Москва, номинальной стоимостью 336 619 998 руб., выданный ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит", подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.04.2014 г., место платежа: г. Москва.
Согласно п. 1.3 договора залога стороны установили общую оценочную (залоговую стоимость) предмета залога в размере 335 300 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения ООО "Виола" перед залогодержателем своих обязательств по погашению вексельной задолженности, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
По договору залога недвижимого имущества от 15.01.2014 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Виола" перед ЗАО "Вита-Депозит" Банк передал в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: подвал: с 1 по 5, с 8 по 10, 1 этаж: с 1 по 17, с 28 по 36, 39, назначение: нежилое помещение, площадью 793, 70 (семьсот девяносто три целых семьдесят сотых) кв. м, Литер строения, - 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 1 этаж, комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39. Кадастровый (или условный) номер: 63:12:0000000:0000//7:0301058:0//00986:00:0001:058:0:0//П-1:001.0, 002.0, 003.0, 004.0, 005.0, 008.0, 009.0, 010.0, 011.0, 012.0, 013.0, 014.0, 015.0, 016.0, 017.0, 028.0, 029.0., 030.0, 031.0, 032.0, 033.0, 034.0, 035.0, 036.0, 039.0, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский р-н, пос.г.т. Безенчук, ул. Советская, д. 58, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании сводного акта приема-передачи активов, пассивов, документов, дел и ценностей банка в связи с реорганизацией банка путем преобразования от 07.06.2001.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 17 000 000,00 руб. 00 коп.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов земельный участок под зданием банка, площадь 1480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1402019:3, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский р-н, пос.г.т. Безенчук, ул. Советская, д. 58, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании сводного акта приема-передачи активов, пассивов, документов, дел и ценностей банка в связи с реорганизацией банка путем преобразования от 07.06.2001 г. Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 2 500 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора залог обеспечивает исполнение обязательств ООО "Виола" перед залогодержателем по возврату суммы займа в размере 19 496 292 руб., оформленной путем выдачи простых векселей А в„– 02, А в„– 03, А в„– 04, А в„– 05, А в„– 06, дата составления: 28.11.2013, место составления - г. Москва, общей номинальной стоимостью 19 496 292,00 руб., выданные ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит", подлежащие оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2013 (по векселю А в„– 02), 31.01.2014 (по векселю А в„– 03), 28.02.2014 (по векселю А в„– 04), 31.03.2014 (по векселю А в„– 05), 30.04.2014 (по векселю А в„– 06). Место составления - г. Москва, место платежа - г. Москва.
Согласно п. 1.3 договора залога стороны установили общую оценочную (залоговую стоимость) предмета залога в размере 19 500 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения ООО "Виола" перед залогодержателем своих обязательств по погашению вексельной задолженности, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
По договору залога недвижимого имущества от 15.01.2014 г. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:
- нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 382 (триста восемьдесят два) кв. м, 1 этаж, комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 25, кадастровый (или условный) номер: 63:04:000000:0000 (0)//1:0084700:А//0062:00:0033:020:0:0//П01:001.0, 002.0, 003.0, 004.0, 005.0, 006.0, 007.0, 008.0, 009.0, 010.0, 011.0, 012.0, 013.0, 014.0, 015.0, 016.0, 017.0, 018.0, 019.0, 020.0, 021.0, 022.0, 023.0, 024.0, 025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кутузова, д. 20/24, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.1995 в„– 43, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокуйбышевска, постановления администрации г. Новокуйбышевска Самарской обл. от 19.08.1996 в„– 971, постановления Главы города Новокуйбышевска от 16.11.1999 в„– 3067.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 27 000 000 руб.;
- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 18,40 (Восемнадцать целых сорок сотых) кв. м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный номер: 0000038, кадастровый (или условный) номер: 63-63-04/022/2006-223, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, в районе автошколы по ул. Миронова, квартал в„– 2, участок в„– 31, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи /купчая/ земельного участка с расположенным на нем гаражом, удостоверенный нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Лагашкиной О.П. 15.04.1995 по реестру в„– 1246, дубликат которого выдан взамен утраченного нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Питекьян И.А. 22.03.2006 по реестру в„– 1121.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 400 000 руб.;
- земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 20 (двадцать целых) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0301040:0114, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, в районе автошколы по ул. Миронова, квартал в„– 2, участок в„– 31, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи /купчая/ земельного участка с расположенным на нем гаражом, удостоверенный нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Лагашкиной О.П. 15.04.1995 по реестру в„– 1246, дубликат которого выдан взамен утраченного нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Питекьян И.А. 22.03.2006 по реестру в„– 1121.
Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 100 000 руб. 00 коп.;
Согласно пункту 1.2 договора залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по оплате простого векселя ВП в„– 45508 номинальной стоимостью 33 087 850 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 10% годовых, выданный ОАО "Волга-Кредит" банком, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 27.03.2014.
Согласно пункту 1.3 договора залога стороны установили общую оценочную (залоговую стоимость) предмета залога в размере 27 500 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.1. договора в случае неисполнения залогодателем перед залогодержателем своих обязательств по погашению вексельной задолженности, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с представленным договором об авалировании векселей от 28.11.2013 ОАО "ВКБ" авалирует простые векселя А в„– 01 - А в„– 06, выданные ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит", на общую сумму 356 116 290 руб.
Согласно пункту 2.1 договора банк обязан оформить от своего имени аваль (гарантию) на векселях, оплачивать векселя в момент их предъявления по сроку платежа в сумме, на которую выдан аваль.
Векселедатель, в свою очередь, обязан в случае погашения векселя, произошедшего без участия банка, в десятидневный срок представить банку документ, подтверждающий погашение векселя.
Также, совершены вексельные поручительства (аваль) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А в„– 01 на сумму 336 619 998 руб., А в„– 02 на сумму 4 002 550 руб., А в„– 03 на сумму 4 002 550 руб., А в„– 04 на сумму 3 615 206 руб., А в„– 054 002 550 руб., А в„– 06 на сумму 3 873 436 руб., выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Банком требования о признании недействительными сделками договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014, договора об авалировании векселей от 28.11.2013, совершение вексельного поручительства (аваля) от имени Банка на простых векселях, выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит" и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки отвечают признакам недействительных (ничтожных) сделок.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и отвечают признакам подозрительных сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как исполнение оспариваемых договоров до признания должника банкротом привело бы к прекращению его хозяйственной деятельности, а после признания должника банкротом - к причинению убытков кредиторам в связи с тем, что они привели к увеличению размера имущественных требований и к тому, что требования залогового кредитора будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.
Суд установил, что по спорным договорам Банк предоставил в залог свое имущество, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО "Виола" при том, что у самого обязанного по заемным обязательствам лица ООО "Виола" каких-либо обязательств перед Банком на момент заключения спорных сделок не имелось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок Банком не были приобретены какие-либо активы, не получено встречного исполнения ни со стороны ООО "Виола", ни со стороны выгодоприобретателя, в пользу которого было заложено имущество Банка, а, напротив, в залог было передано все ликвидное имущество.
Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ), а именно: договоры заключены на заведомо невыгодных для Банка условиях, исполнение которых повлечет отчуждение активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами; имело место недобросовестное поведение, как Банка, так и ЗАО "Вита-Депозит", направленное на получение денежных средств в возмещение выданных ООО "Виола" заемных средств за счет ликвидного имущества Банка наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого Банка, так как требования залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом и они отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции во включении требований ЗАО "Вита-Депозит" в реестр требований кредиторов Банка обусловлен признанием сделок, положенных в основание заявленных ЗАО "Вита-Депозит" требований о включении в реестр требований кредиторов ничтожными.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, за исключением части, касающейся договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк и ЗАО "Вита-Депозит", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 в„– 63-63-04/301/2014-181, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Порядок установления размера требований кредиторов определен в статье 189.85 Закон о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи; определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона; определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ, под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требования по выплате определенной денежной суммы. Требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Как следует из пункта 9 совместного постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление в„– 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
В пункте 6 постановления в„– 33/14 указано, что кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 ГК РФ обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, пункта 9 постановления в„– 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Графическая копия векселя не может подтверждать, что на момент рассмотрения требований ЗАО "Вита-Депозит" является законным векселедержателем, поскольку копия не позволяет установить непрерывность ряда индоссаментов на Векселе.
Из содержания пункта 6 постановления в„– 33/14 следует, что требования по вексельному обязательству могут быть удовлетворены судом в отсутствие оригинала векселя только в одном случае - если истцом будет доказано, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (бремя доказывания в данном случае лежит именно на истце).
Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановление в„– 33/14).
В силу статьи 16 Положения о векселе, пункта 9 постановления в„– 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии со статьей 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с данной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующих частях не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствующей части, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в части, касающейся договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк и закрытым акционерным обществом "Вита-Депозит", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 в„– 63-63-04/301/2014-181, поскольку оснований для признания его недействительным судами не установлено (указанным договором залога обеспечивались собственные обязательства Банка), а то обстоятельство, что обязательства ОАО КБ "Волга-кредит" по векселю были полностью прекращены в результате надлежащего исполнения не является таковым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А55-1648/2015 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк и закрытым акционерным обществом "Вита-Депозит", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 в„– 63-63-04/301/2014-181, отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим "Волга-Кредит" банком о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк и закрытым акционерным обществом "Вита-Депозит", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 в„– 63-63-04/301/2014-181, отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А55-1648/2015 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------