АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-7512/2016

Дело в„– А65-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Имберт Экуитис Инк. - Сафронова Р.Б., доверенность от 18.09.2015,
ООО "Ак Барс Торг" - Нуриева Э.М., доверенность от 21.01.2016,
конкурсного управляющего Прокофьева Н.А., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А. и Имберт Экуитис Инк.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-21757/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А. о привлечении ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка", г. Казань, (ОГРН 1067746610964, ИНН 7706620070),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (далее - ООО "Наша Марка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2015); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Прокофьева Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении управляющей компании и единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Наша марка", и взыскании с ООО "АК Барс Торг" 558 737 735 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Наша Марка" Прокофьев Н.А. и Имберт Экуитис Инк. просят обжалуемые судебные акты отменить, заявление о привлечении ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении управляющей компании и единственного учредителя должника - ООО "АК Барс Торг", к субсидиарной ответственность по обязательствам должника - ООО "Наша марка", и взыскании с ООО "АК Барс Торг" 558 737 735 руб. 69 коп. В обоснование требований заявитель сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд исходил из отсутствия правовых оснований; конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проанализировав материалы обособленного спора, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании обстоятельств данного обособленного спора.
Материалами обособленного спора установлено, что управляющей организацией и единственным учредителем должника - ООО "Наша марка", является ООО "Ак Барс Торг", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2014.В обоснование заявления о привлечении управляющей организации и учредителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение данным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, установленных пунктом 9 Закона о банкротстве, и непередаче документов.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-73-400, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суды указали, что ООО "Ак Барс Торг" по актам от 10.03.2015 и 25.06.2015 передало конкурсному управляющему документацию.
Между тем, конкурсный управляющий указывает, что ему не была передана первичная финансовая документация ООО "Наша марка" и приложения к ней, что создает препятствия для взыскания дебиторской задолженности, которая, по его мнению, составляет 165 910 000 руб. и включения вырученных средств в конкурсную массу.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В частности, суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием учредителем Общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степень заботливости и осмотрительности; суды не выяснили, какая конкретно документация была передана конкурсному управляющему.
Исходя из доводов учредителя об отсутствии документации, судом не было исследовано, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее утери или гибели, если таковые имели место по не зависящим от него основаниям; явилась ли утрата (гибель) документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суды, делая выводы об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, должным образом не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего о необращении учредителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с соответствующим заявлением, освободив при этом ООО "Ак Барс Торг" от обязанности их опровержения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ), заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества, указал, что, по его мнению, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у учредителя 19.02.2012, однако с заявлением о банкротстве должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился не должник, а конкурсный кредитор - ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК. (IMBERT EQUITIES INC), которое поступило в суд 10.04.2015.
По мнению конкурсного кредитора - ИМБЕРТ ЭКУИТИС ИНК. (IMBERT EQUITIES INC), обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у учредителя 20.01.2012.
По расчету конкурсного управляющего, задолженность ООО "Наша марка" перед кредиторами после 19.02.2012 составила 89 503 059 руб. 45 коп.
При этом, конкурсный управляющий в просительной части заявления просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с учредителя в пользу должника 558 737 735 руб. 69 коп.
С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеуказанное судами не устанавливалось, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 подлежат отмене, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А65-21757/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------