АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-7877/2016

Дело в„– А55-22242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 (судья Селиваткин П.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-22242/2015
по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "Трест "Волгосоцжилстрой" о взыскании задолженности

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Трест "Волгосоцжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 463 991 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 3 386 753 руб. 73 коп., пени за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 1 077 237 руб. 34 коп., на основании договора аренды земельного участка в„– 250 от 24.04.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2008 в„– 250 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:01 02 001:0005, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, площадью 6100 кв. м, для завершения строительства жилого дома.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.04.2008, срок действия договора истекает 10.04.2011.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 04.06.2010).
В пункте 4.4 договора стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
По мнению истца, ответчик не выполнял обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы в связи с чем за ним образовалась задолженность, согласно расчету за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, что в свою очередь повлекло начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен обществу с целевым назначением: для жилой застройки. Первое право собственности на жилое помещение зарегистрировано 12.07.2010.
Передача жилого дома означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, то есть достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части.
Общество перестало быть пользователем участка, в данной части, которую можно определить, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей прекращены невозможностью исполнения договора аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество. Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Таким образом, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы относительно того, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию делает незаконным регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства и, следовательно, не прекращает действие договора аренды, подлежит отклонению, поскольку доказательств своих доводов, а именно, отсутствия введения спорного здания в эксплуатацию, заявителем не представлено.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ссылка судов на преюдициальность судебных актов по делу в„– А55-13895/2014 несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в„– А55-13895/2014 исследовались обстоятельства по спорным отношениям, но за иной период.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-22242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------