АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-7928/2016

Дело в„– А57-14029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-14029/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгойл", г. Саратов (ИНН 6454035284, ОГРН 1026403357947) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании 333 731 руб. 22 коп. задолженности, 16 976 руб. 59 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгойл" (далее - ООО "Волгойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 333 731 руб. 22 коп. стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 13.10.2014 в„– 131, 493 руб. 54 коп. договорной неустойки по товарной накладной от 14.11.2014 в„– 3265 за период с 18.12.2014 по 25.05.2015; 4807 руб. 68 коп. по товарной накладной от 14.11.2014 в„– 3268 за период с 18.12.2014 по 25.05.2015; 3407 руб. 04 коп. по товарной накладной от 06.11.2014 в„– 3166 за период с 07.12.2014 по 25.05.2015, 8167 руб. 67 коп. по товарной накладной от 29.10.2014 в„– 3103 за период с 30.11.2014 по 25.05.2015, всего - 16 875 руб. 93 коп., 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает, что истец не доказал факт поставки товара ответчику. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Волгойл" (истец) и ПАО "Волгомост" (ответчик) был заключен договор поставки от 13.10.2014 в„– 131.
В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, согласованные в договоре.
Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако ответчик не исполнил свои обязательства по его оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5.5 договора покупателю предоставляется рассрочка платежа за поставленный товар в течение 30 календарных дней после получения товара.
В обоснование своих требований истец представил суду копию договора от 13.10.2014 в„– 131, претензии в адрес ответчика с требованием об оплате долга, товарные накладные, расчет суммы иска.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в товарных накладных не содержится информация о доверенности получателя товара, в связи с чем, по его мнению, истец не доказал факт поставки товара ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар.
Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе "получил", содержащей подпись и печать грузополучателя.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы о недоказанности получения товара, равно как и недоказанности полномочий лиц, подписавших распорядительные документы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно товарным накладным в графе "груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи Лючева В.А., Нетягова А.Л., Калдани О.М. и печать организации ответчика.
В материалах дела имеются копии приказов о переводе работника на другую работу Лючева В.А., Нетягова А.Л., Калдани О.М., а также должностные инструкции, подтверждающие право на получение товара.
Следовательно, правомерен вывод судов, что в товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц на получение товара и печать организации ответчика.
Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 333 731 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 16 875 руб. 93 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету размер пени составляют 16 875 руб. 93 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, суды обоснованно указали, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что величина санкции 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, подписав с истцом договор от 13.10.2014 в„– 131, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.
Правомерными являются и выводы судов в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор от 18.05.2015 в„– 41/2015, платежное поручение от 19.05.2015 в„– 490.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанный размер расходов не выходит за рамки разумности, фактически услуги были предоставлены, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, оплата услуг подтверждена документально.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, однако доказательств в обоснование этого довода не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А57-14029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------