АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8195/2016

Дело в„– А57-18664/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-18664/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Капитал" о признании недействительным договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Петрович (далее - ИП Агарков В.П., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Капитал" (далее - ООО "Макс-Капитал", ответчик) о признании недействительными: договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2014, сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей в„– 989 от 11.11.2014, товарной накладной в„– АН448408/06 от 11.11.2014, транспортной накладной в„– ТН211715 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной в„– Т4000053139 от 11.11.2014 как совершенных под влиянием заблуждения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, прекращено производство по иску о признании недействительным договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2014 в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 неустановленное лицо, в отношении которого 13.07.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции в„– 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции Галицким А.Ю. возбуждено уголовное дело и проводится расследование, посредством мобильной связи в устной форме заключило договор с ИП Агарковым В.П. на перевозку бутилированного подсолнечного масла, принадлежащего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты". После чего, неустановленное лицо, не сообщая о своих истинных намерениях, выдавая себя за заказчика, получило от ИП Агаркова В.П. в электронном виде копии его документов, подтверждающих право на осуществление грузоперевозок и, уже выдавая себя за ИП Агаркова В.П., в электронном виде представило указанные документы в ООО "Макс-КапитаЛ", являющейся основной транспортной компанией, к которой за услугами грузоперевозки обратилось ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".
ООО "Макс-КапитаЛ" заключило договор о перевозке между своей компанией и неустановленным лицом, выдававшим себя за ИП Агаркова В.П.
Далее неустановленное лицо в телефонном режиме сообщило ИП Агаркову В.П. место и время погрузки.
ИП Агарков В.П. прибыл в указанное неустановленным лицом место, а именно: ОАО "Аткарский МЭЗ", 11.11.2014, где осуществил погрузку бутилированного подсолнечного масла, принадлежащего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".
ИП Агарков В.П. получил от сотрудника ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" доверенность на получение материальных ценностей в„– 989 от 11.11.2014, товарную накладную в„– АН448408/06 от 11.11.2014, товарно-транспортную в„– Т4000053139 от 11.11.2014 и транспортную накладную в„– ТН211715 от 11.11.2014, которые были составлены на его имя и свидетельствовали о договорных отношения по перевозке груза, существовавших между ИП Агарковым В.П. и ООО "Макс-Капитал".
После чего ИП Агарков В.П. с грузом выехал в г. Ростов-на-Дону, продолжая следовать телефонным указаниям неустановленного лица, выдававшего себя за перевозчика.
ИП Агарков В.П. 12.11.2014 с грузом прибыл в г. Ростов-на-Дону, где был встречен неустановленным лицом, выдававшим себя за представителя ООО "Макс-КапитаЛ".
Неустановленное лицо сопроводило ИП Агаркова В.П. с грузом к месту разгрузки, которое не соответствовало месту, указанному в транспортных накладных.
Автомобиль Агаркова В.П. был разгружен неустановленными лицами.
Впоследствии, груз, принадлежащий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" был похищен. В дальнейшем ООО "Макс-КапитаЛ" возместило ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" ущерб от похищенного груза.
ИП Агарков В.П. считает, что не вступал в договорные отношения с ООО "Макс-КапитаЛ". Оплату за перевозку груза от ООО "Макс-КапитаЛ" не получал.
ИП Агарков В.П., полагая, что плату за перевозку груза получал от неустановленного лица, которого, введенный в заблуждение последним, воспринимал как представителя ООО "Макс-КапитаЛ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 по делу в„– А57-2790/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ИП Агарков В.П. при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности, при этом действуя разумно и с обычной осмотрительностью, он мог предвидеть последствия данной сделки и факт введения его в заблуждение.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что ИП Агараков В.П. был введен в заблуждение неизвестными лицами, вследствие чего груз, принадлежащий ООО "ТД "Солнечные продукты" был похищен.
Согласно требованиям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение перевозки истцом по делу и вручение груза неуполномоченному лицу не влечет признание такой перевозки недействительной как произведенной под влиянием заблуждения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец установлены органами предварительного следствия по двум уголовным делам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судебные инстанции указали при этом, что в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства изложены со слов Агаркова В.П., уголовное дело находится в процессе расследования, приговор по нему не вынесен, место фактической выгрузки товара не соответствует месту, указанному в товаросопроводительных документах, груз не был похищен у Агаркова В.П.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что отсутствуют основания считать данную перевозку недействительной, осуществленной в результате заблуждения.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А57-18664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------