АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8234/2016

Дело в„– А57-11325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева Алексея Ивановича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-11325/2014
по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, включении требования кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 645 560 руб., требования кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 346 430 455 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны о признании индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны (далее - ИП Мясникова В.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 в отношении ИП Мясниковой В.В. введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
В качестве временного управляющего ИП Мясниковой В.В. утвержден Сергеев Алексей Иванович.
Сообщение о введении в отношении ИП Мясниковой В.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.07.2014 в„– 125.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 ИП Мясникова В.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Мясниковой В.В. Сергеева А.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно:
- признании недействительными договора ипотеки от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-3-4, договора поручительства от 23.052013 в„– 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23.05.2013 в„– 231-12-1/12-К-3-4, договора поручительства от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К-П-2, заключенных между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк) и ИП Мясниковой В.В.;
- о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога ОАО "МТС-Банк" по договору об ипотеке от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-3-4, договору поручительства от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-П-2, договору ипотеки от 23.05.2013 в„– 231-12-1/12-К-3-4, договору поручительства от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К-П-2 в отношении нежилого здания, литера "И1", этажность: 1, общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 346 430 455 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 требование принято к производству.
ОАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 645 560 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества нежилое здание, литера "И1", этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. в„– 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560,00 руб., по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями договора об ипотеке в„– 231-12-1/12-К-3-4 от 05.05.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и договора об ипотеке в„– 0242-12-1/13-К-3-5 от 23.05.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенными между ИП Мясниковой В.В. и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по кредитным договорам в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012 и в„– 0242-12-1/13-К от 23.05.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2015 требования объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Мясниковой В.В., для удовлетворения в третью очередь требование кредитора - ПАО "МТС-Банк", в размере 1 645 560 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества нежилое здание, литера "И1", этажность: 1, общей площадью 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. в„– 162, залоговой (оценочной) стоимостью 1 645 560,00 руб., по ипотеке и последующей ипотеке в соответствии с условиями договора об ипотеке в„– 231-12-1/12-К-3-4 от 05.05.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.05.2012 за номером регистрации 64-64-11/272/2012-229, и договора об ипотеке в„– 0242-12-1/13-К-3-5 от 23.05.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 за номером регистрации 64-64-01/391/2013-074, заключенным между ИП Мясниковой В.В. и ОАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по кредитным договорам в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012 в„– 0242-12-1/13-К от 23.05.2013.
Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Мясниковой В.В., для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - ПАО "МТС-Банк", в размере 346 430 455 руб. 17 коп., из которых:
- по кредитному договору в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012 в сумме 267 383 432,31 руб., в том числе:
- основной долг - 263 706 202,43 руб.;
- просроченные проценты - 3 388 712,26 руб.;
- пени по просроченным процентам - 3388,71 руб.;
- пени по просроченной ссудной задолженности - 285 128,91 руб.
- по кредитному договору в„– 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 в сумме 79 047 022,86 руб., в том числе:
- основной долг - 78 000 000 руб.;
- просроченные проценты - 968 054,81 руб.;
- пени по просроченным процентам - 968,05 руб.;
- пени по просроченной ссудной задолженности - 78 000 руб. по договору поручительства в„– 231-12-1/12-К-П-2 от 02.04.2012, и договору поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-2 от 23.05.2013.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Мясниковой В.В. Сергеев А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора ипотеки в„– 0242-12-1/13-К-3-4 от 23.05.2013, договора поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-2 от 23.05.2013, договора ипотеки в„– 231-12-1/12-К-3-4 от 23.05.2013, договора поручительства в„– 231-12-1/12-К-П-2 от 02.04.2012, заключенных между ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" и Мясниковой В.В. и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" по договору об ипотеке в„– 0242-12-1/13-К-3-4 от 23.05.2013, договора поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-2 от 23.05.2013, договора ипотеки в„– 231-12-1/12-К-3-4 от 23.05.2013, договора поручительства в„– 231-12-1/12-К-П-2 от 02.04.2012, в отношении нежилого здания, литера "И1", этажность: 1, общая площадь: 73,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162; об отказе в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Мясниковой В.В., задолженности
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключены кредитные договора 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К (далее - кредитный договор 1) и от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит).
Согласно кредитному договору 1, Банком была открыта 02.04.2012 кредитная линия Заемщику в пределах лимита выдачи, установленного в размере 275 000 000 руб., со сроком действия по 31.03.2014 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
На основании кредитного договора 2, Банком была открыта 23.05.2013 кредитная линия ООО "Вариант-Строй" в пределах лимита задолженности, установленного в размере 78 000 000 руб., со сроком действия по 01.12.2014.
Заемщик в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 2 принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором 2.
Согласно пункту 2.2.3 кредитного договора 2, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 12% годовых - при сроке пользования кредитом, установленном в заявлении, но не более 6 месяцев; 12,5% годовых - при сроке пользования кредитом, установленном в заявлении, но не более 12 месяцев. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями кредитного договора 2.
Вместе с тем, между ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (Банк) с одной стороны и ИП Мясниковой В.В. заключен договор об ипотеке в„– 231-12-1/12-К-3-4 от 05.05.2012 и договор поручительства в„– 231-12-1/12-К-П-2 от 02.04.2012 в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Вариант-Строй": в обеспечение обязательств по договору в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012 ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" с ООО "Вариант-Строй".
Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по указанным договорам об ипотеке, составляет 1 645 560 руб.
Исполнение обязательств ООО "Вариант-Строй" перед Банком по кредитному договору в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012 обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясниковой В.А.: Нежилое здание, литера "И1", этажность: 1, общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в„– 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (Банк) с одной стороны и ИП Мясниковой В.В. заключен договор об ипотеке в„– 0242-12-1/13-К-3-4 от 23.05.2013 и договор поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-2. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечении обязательств по указанным договорам об ипотеке, составляет 1 645 560 руб.
Исполнение обязательств ООО "Вариант-Строй" перед Банком по кредитному договору в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012 обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясниковой В.В: нежилое здание, литера "И1", этажность: 1. общая площадь: 73,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор ипотеки от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23.05.2013 в„– 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К-П-2, заключенные с должником, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды исходили из следующего.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договора об ипотеке, залогодатель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП Мясниковой В.В., по состоянию на дату заключения договоров об ипотеке должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 ГК РФ переходят права кредиторов.
Из материалов обособленного спора следует, что предметом оспаривания являются договор ипотеки от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-3-4, договор поручительства от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-П-2, договор ипотеки от 23.05.2013 в„– 231-12-1/12-К-3-4, договор поручительства от 02.04.2012 года в„– 231-12-1/12-К-П-2, заключенные между ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" и Мясниковой В.В.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Из правового смысла указанных разъяснений следует, что заключение договоров об ипотеке может быть вызвано наличием у заемщика и залогодателя общих экономических интересов.
Само по себе заключение договоров об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судами было установлено, что оспариваемые договоры об ипотеке заключены ИП Мясниковой В.В. в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "Вариант-Строй", учредителем которого она является.
Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО "Вариант-Строй" является Мясникова В.В. (размер доли 100%), являвшаяся супругой ИП Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014).
В этой связи суды установили, что договоры поручительства и ипотеки не были заключены в обеспечение личных обязательств учредителя.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ИП Мясникова В.В. была лицом аффилированным и неразрывно связана экономическими отношениями и интересами с ООО "Вариант-Строй".
Как указывалось выше, заключение договоров об ипотеке применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.
Суды установили, что правоотношения ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясниковой В.В. сложились с 2010 года, которые выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк выдавал кредиты ООО "Вариант-Строй" под поручительство и залог связанных экономически и юридически компаний: ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаевой Т.В., ИП Савилов С.С., что подтверждается информацией ПАО "МТС-Банк", договорами залога и поручительства.
При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только ИП Мясниковой В.В. (залогодателя), а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.
Согласно документам, представленных в материалы дела, и кредитного заключения ПАО "МТС-Банк", каждый участник группы связанных заемщиков имел свои функции в группе: ООО "Вариант-Строй" осуществляло оптовую торговлю стройматериалами, ООО "Стройбери" осуществляло розничную торговлю стройматериалами, ИП Мясников М.А. являлся балансодержателем недвижимости, которую сдавало в аренду компаниям участникам группы, ООО "Компания Строймаркет" являлось балансодержателем недвижимости, которую сдавал в аренду компаниям участникам группы, ИП Николаева Т.В., ИП Мясникова В.В., Савилов С.С. осуществляли розничную торговлю стройматериалами, осуществляли продажу мелкооптовым покупателям. Закупщиками стройматериалов от внешних поставщиков являлись ООО "Вариант-Строй" и ООО "Стройбери".
Следовательно, обстоятельства суды расценили, что между залогодателем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора о поручительстве.
Вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ИП Мясникову В.В. принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.
Кроме этого, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ПАО "МТС-Банк" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России в„– 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и о проявлении ПАО "МТС-Банк" необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.
Таким образом, по мнению судов, заключая кредитные договоры и договоры об ипотеке, ПАО "МТС-Банк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.
Также судами было установлено, что на момент выдачи кредитов ООО "Вариант-Строй" Банком анализировался кредитный портфель всей ГСЗ (стр. 8 кредитного заключения ПАО "МТС-Банк"); согласно представленных в материалы обособленного спора документов, у ООО "Вариант-Строй" и Мясниковой В.В. задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, картотека к расчетным счетам, отсутствуют; кредитная история в банках кредиторов - положительная, судебные иски отсутствуют.
В этой связи суды указали, что по существу, экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ признана противоречащей смыслу указанных норм материального права.
В связи с этим, доводы конкурсного управляющего о том, что договоры об ипотеке являются убыточными для ИП Мясниковой В.В. для целей квалификации этих договоров ничтожными, в порядке статьи 10 ГК РФ, обоснованно отклонены судами.
По мнению судов, заключение договоров об ипотеке с ИП Мясниковой В.В. направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В. (является родной сестрой Мясниковой В.В., что никем не оспаривалось) единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.
Доказательств неплатежеспособности основного заемщика (ООО "Вариант-Строй") или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ПАО "МТС-Банк" не имелось.
В этой связи суды установили, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах, ПАО "МТС-Банк", заключая спорные договоры об ипотеке, вправе было предполагать, что ИП Мясникова М.А. обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Вариант-Строй" полученных кредитных средств.
Судами было установлено, что на момент совершения спорных сделок ООО "Вариант-Строй" не являлось должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Вариант-Строй" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили, что необоснованным является довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Оспариваемые договоры, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.
Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.
На момент заключения договора ИП Мясникова В.В. не являлась должником, в отношении нее не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора.
Как следует из материалов обособленного спора, 02.04.2012 между ОАО "МТС-Банк" (Кредитор) и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключен кредитный договор в„– 231-12-1/12-К, согласно которому Заемщику открыта кредитная линия в размере 275 000 000 рублей, со сроком действия по 31.03.2014 с уплатой процентов 14% годовых за пользованием кредитом.
Факт выдачи подтверждается выпиской по счету в„– 45207810700120012311 за период с 02.04.2012 по 25.12.2013, банковскими ордерами на общую сумму 275 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлении кредит Заемщику.
23 мая 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К, согласно которому изменена процентная ставка за пользование кредитом и установлена 13% годовых.
01 ноября 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение в„– 2 к кредитному договору в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012, и договор дополнен пунктом 3.7.
02 апреля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Вариант-Строй", между Кредитором и Мясниковой В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства в„– 231-12-1/12-К-П-2.
23 мая 2013 г. между Кредитором и Поручителем заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поручительства в„– 231-12-1/12-К-П-2 от 02.05.2013.
01 ноября 2013 г. между Кредитором и Поручителем заключено дополнительное соглашение в„– 2 к кредитному договору в„– 231-12-1/12-К от 02.04.2012.
Согласно условий договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.
Кроме этого, 23.05.2013 между ОАО "МТС-Банк" (Кредитор) и ООО "Вариант-Строй" (Заемщик) заключен кредитный договор в„– 0242-12-1/13-К, согласно которому Заемщику установлена кредитная линия в размере 78 000 000 руб., со сроком действия по 01.12.2014 с уплатой 12% годовых за пользованием кредитом.
Факт выдачи подтверждается выпиской по счету в„– 45206810000130010242 за период с 01.01.2013 по 23.12.2013 банковскими ордерами на общую сумму 78 000 000 руб. Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит Заемщику.
06 июня 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору в„– 0242-12-1/13-К от 23.05.2013, согласно которому уточнены условия кредитования Заемщика в части уплаты комиссии за изменение (обременение) залогового обеспечения без переоценки предмета залога в размере 17 700 руб., а также в части согласования с Банком проекта договора аренды нежилого помещения между Заемщиком и ИП Халиковой Р.М., и предоставления Банку копии указанного договора аренды.
01 ноября 2013 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение в„– 2 к кредитному договору в„– 0242-12/1/13-К от 23.05.2013, согласно которому договор дополнен пунктом 3.7.
23 мая 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, ООО "Вариант-Строй" между кредитором и Мясниковой В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-2.
06 июня 2013 г. между Кредитором и Поручителем заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-2 от 23.05.2013.
В силу договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 3.4 договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Материалами обособленного спора было установлено, что ни Заемщик, ни Поручитель, в порядке солидарной ответственности, оплату задолженности по кредитным договорам не произвели.
Таким образом, по состоянию на 29.01.2014 задолженность должника ИП Мясниковой В.В. по кредитному договору от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К составила 267 383 432 руб. 31 коп., в том числе:
- основной долг - 263 706 202 руб. 43 коп.;
- просроченные проценты - 3 388 712 руб. 26 коп.;
- пени по просроченным процентам - 3388 руб. 71 коп.;
- пени по просроченной ссудной задолженности - 285 128 руб. 91 коп.
По кредитному договору от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К - 79 047 022 руб. 86 коп., в том числе:
- основной долг - 78 000 000 руб.;
- просроченные проценты - 968 054 руб. 81 коп.;
- пени по просроченным процентам - 968 руб. 05 коп.,
- пени по просроченной ссудной задолженности - 78 000 руб.
Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника - ИП Мясниковой В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство ИП Мясниковой В.В. по возврату кредита по кредитным договорам от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К, от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, требования ПАО "МТС-Банк" в заявленном размере не являются текущими.
Судами было установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).
Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования ПАО "МТС-Банк" могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанному договору.
Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по договорам ипотеки установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется у должника в натуре.
Учитывая вышеизложенное, установив наличие задолженности по обязательству по договорам от 02.04.2012 в„– 231-12-1/12-К, от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К обеспеченному залогом имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования в сумме 1 645 560 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом по договорам ипотеки от 05.05.2012 в„– 231-12-1/12-К-3-4, от 23.05.2013 в„– 0242-12-1/13-К-3-4.
В отношении доводов заявителя о наличии признаков заинтересованности, суды указали, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, статьи 19 Закона о банкротстве, признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку. Договоры об ипотеке, поручительстве заключены должником (поручителем, соответственно) с Банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО "МТС-Банк" при добросовестном исполнении обязанностей займодавца (кредитора) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности поручителя (должника - ИП Мясникова В.В.) судами были отклонены, как не основанные на материалах обособленного спора.
В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции от 30.07.2013 в„– 59), сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника). Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.
Проанализировав обстоятельства обособленного спора, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку были связаны с деятельностью основного заемщика - ООО "Вариант-Строй", и, следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров об ипотеке было в интересах как заемщика - ООО "Вариант-Строй", так и должника - ИП Мясниковой В.В.
Наличие хозяйственных связей между ООО "Вариант-Строй" и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012. в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32, является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А57-11325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------