АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8234/2016

Дело в„– А57-11325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева Алексея Ивановича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-11325/2014
по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича о признании недействительными договоров поручительства от 11.10.2013 в„– 097/П1, от 11.10.2013 в„– 096/П1,
по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7731555628) о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны требования в размере 85 133 700 руб. 69 коп.,
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны, г. Саратов о признании индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель Мясникова Валентина Валерьевна (далее - ИП Мясникова В.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Мясниковой В.В. требования в размере 85 133 700 руб. 69 коп.
Конкурсный управляющий ИП Мясниковой В.В. Сергеев А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 11.10.2013 в„– 097/П1, от 11.10.2013 в„– 096/П1, заключенных между Мясниковой В.В. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 дела по данным требованиям объединены в одно производство в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны о признании должника - ИП Мясниковой В.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ИП Мясниковой В.В., несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", в лице Приволжского филиала ЗАО КБ "РУБЛЕВ", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", кредитор).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 требование кредитора - ООО "Омега" в размере 85 133 700 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мясниковой В.В. Сергеева А.И. о признании недействительными договоров поручительства от 11.10.2013 в„– 097/П1, от 11.10.2013 в„– 096/П1, заключенных между Мясниковой В.В. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ", отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Мясниковой В.В. Сергеев А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров поручительства от 11.10.2013 в„– 097/П1, от 11.10.2013 в„– 096/П1, заключенных между Мясниковой В.В. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и об отказе в удовлетворении требования ООО "Омега" о включении требования в размере 85 133 700 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Омега" сослалось на наличие обязательственных отношений, возникших из договоров поручительств.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по договору поручительства от 11.10.2013 в„– 097/П1, заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и Мясниковой В.В., последняя обязалась солидарно с ИП Савиловым Е.С. отвечать за исполнение им обязательств перед Банком по кредитному договору от 11.10.2013 в„– 097/КЛ с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. и сроком возврата кредита - до 10.10.2016.
По договору поручительства от 11.10.2013 в„– 096/П1, заключенному ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и Мясниковой В.В., последняя обязалась солидарно с ИП Николаевой Т.В. отвечать за исполнение ею обязательств перед Банком по кредитному договору от 11.10.2013 в„– 096/КЛ с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. и сроком возврата кредита - до 10.10.2016.
Исходя из заявления кредитора, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" 31.12.2013 направило в адрес заемщиков и поручителей требования о досрочном погашении кредитов до 13.01.2014. Указанные требования были основаны на положениях пункта 6.4 кредитных договоров в связи допущенными в декабре 2013 года просрочками уплаты процентов, а также в связи с непредставлением документов и доступа к заложенному имуществу по договорам залога от 11.10.2013, заключенным между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и Мясниковым М.А., являвшихся также поручителем по кредитным обязательствам ИП Савилова Е.С., ИП Николаевой Т.В.
Требования конкурсного управляющего должника мотивированы недействительностью договоров поручительств, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на безвозмездный для Мясниковой В.В. характер ее поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок и устанавливая требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у группы заемщиков и поручителей и исключении вывода о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом определении сослался на наличие экономической взаимосвязи заемщиков и поручителей, а также ООО "Строймаркет", ООО "Стройбери" (100% участник Мясников М.А.) и ООО "Вариант-Строй" (100% участник Мясникова В.В.).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом было установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел в отношении вышеуказанных заемщиков, ИП Мясникова М.А., ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ООО "Вариант-Строй" в настоящее время ведутся процедуры конкурсного производства. Установленные в соответствующих делах требования различных банков позволяют сделать выводы о взаимосвязанности данных лиц, выступавших последовательно заемщиками, поручителями и залогодателями., что не правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13.
В частности, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013, заключенному ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-строй", ИП Николаева Т.В. заключила с банком договор поручительства в„– 0242-12-1/13-К-П-5 от 23.05.2013. В связи с чем требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 79 047 022 руб. установлены в реестре требований кредиторов ИП Николаевой Т.В. (определение от 06.05.2014 по делу в„– А57-2739/2014), а также в реестре требований кредиторов ООО "Вариант Строй" (определение от 18.12.2014 по делу А57-4902/2014).
Также аналогичные требования ПАО "МТС-Банк" были установлены в реестре требований кредиторов поручителей - ООО "Стройбери" (решение от 22.05.2014 по делу в„– А57-1811/2014 и определение от 22.04.2015 по делу в„– А57-16805/2014), ИП Мясникова М.А. (определение от 20.08.2014 по делу в„– А57-3202/2014).
В рамках дела о банкротстве ИП Мясникова М.А. установлены требования ЗАО КБ "РУБЛЕВ" размере 83 782 436,66 руб., как обеспеченные залогом. Данные требования были основаны на акцессорных обязательствах в рамках исполнения кредитных договоров от 11.10.2013, заключенных банком с ИП Николаевой Т.В. и ИП Савиловым Е.С. (определение от 29.04.2014 по делу в„– А57-3202/2014).
По делу в„– А57-6331/2014 о банкротстве ООО "Компания Строймаркет" установлены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 88105874,79 руб. в результате неисполнения обязательств заемщика - ООО "Вариант-Строй", при наличии поручительства ООО "Компания Строймаркет", что подтверждается определением от 24.07.2014.
Также в рамках вышеуказанных дел о банкротстве рассматривались взаимные требования связанных между собою лиц.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
Такими признаками могут быть фактические выводы активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем) направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В рассматриваемом деле установлено, что поручительство должника было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика в условиях взаимной заинтересованности. Факт выдачи кредита установлен и не опровергается лицами, участвующими в деле.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства заключения оспариваемого договора поручительства в результате противоправного поведения банка, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение договора поручительства само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий кредитного учреждения, так как понятно его желание максимально обезопасить от риска не исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств, в связи с чем признал заявленные требования об оспаривании сделки и возможности установления требований кредитора необоснованными.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими требованиями, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал неправомерность действий Банка, который, в свою очередь, не должен доказывать разумность и добросовестность при выдаче кредитных средств и получении акцессорных обязательств.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок не содержат доказательств злонамеренного характера, недобросовестных действий Банка по заключению оспариваемого договора поручительства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора.
Как установлено материалами обособленного спора, 11.10.2013 между ИП Николаевой Т.В. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" заключен кредитный договор в„– 096/КЛ.
Кроме того, 11.10.2013 между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ИП Савиловым Е.С. заключен кредитный договор в„– 097/КЛ.
Вместе с тем, между ЗАО КБ "РУБЛЕВ", с одной стороны, и ИП Мясниковой В.В., заключены договора поручительства в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам: в обеспечение обязательств по договору от 11.10.2013 в„– 097/КЛ, заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ИП Савиловым Е.С. - договор поручительства в„– 097/П1 от 11.10.2013.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в„– 096/КЛ от 11.10.2013, заключенному между ИП Николаевой Т.В. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ", заключен договор поручительства в„– 096/П1 от 11.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяется к кредитным отношениям.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судами было установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с Поручителей в том же объеме, что и с Заемщика, включая кредиты, начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Заемщика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.4.4 договоров поручительства, Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
31 декабря 2013 г. в адрес Заемщиков и Поручителя Банком направлено требование о погашении в полном объеме основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа по кредитным договорам.
Однако, ни Заемщики, ни Поручитель оплату задолженности не произвели.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Следовательно, размер денежных требований к должнику определяется на момент введения в отношении последнего процедуры наблюдения.
Представленный кредитором расчет проверен и признан судом верным.
Как указывает кредитор и подтверждается материалами дела, задолженность ИП Мясниковой В.В. по кредитным договорам составляет 85 133 700 руб. 69 коп., в том числе:
- по кредитному договору 1 - 42 709 800 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб.; просроченные проценты - 2 444 129 руб. 83 коп.; штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки - 265 670 руб. 87 коп.;
- по кредитному договору 2 - 42 423 899 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб.; просроченные проценты - 2 208 709 руб. 92 коп.; штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки - 215 190 руб. 07 коп.
Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника - ИП Мясниковой В.В., несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014, при этом обязательство ИП Мясниковой В.В. по возврату кредита в размере 85 133 700 руб. 69 коп. возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, требования ООО "Омега" в размере 85 133 700 руб. 69 коп. не являются текущими.
В этой связи суды пришли к правильному выводу, что требование кредитора - ООО "Омега", о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Мясниковой В.В., требования в размере 85 133 700 руб. 69 коп. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А57-11325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------