АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8246/2016

Дело в„– А12-37621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Никитина К.В., доверенность от 10.06.2015 в„– 211,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная С.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-37621/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 26.06.2015 в„– 10-13МГСН/15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ООО "Каргилл Новоаннинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.06.2015 в„– 10-13МГСН/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, административный орган считает состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить без изменения судебные акты судов обеих инстанций по данному делу, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Так же Управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Каргилл Новоаннинский" осуществляет строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область.
Согласно заключению экспертизы государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов") от 28.09.2014 в„– 34-1-20110-14 данный объект застройки отнесен к III классу опасности.
На основания распоряжения от 18.06.2015 в„– 2774/10-рп в период с 22.06.2015 по 26.06.2015 должностными лицами Управления Ростехнадзора в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка деятельности, осуществляемой на объекте капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия".
Административным органом установлено, что при строительстве данного объекта, обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки Управлением Ростехнадзора 26.06.2015 составлен акт в„– 10-13МГСН/15 и выдано предписание об устранении в срок до 25.07.2015 нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.
Полагая выданное административным органом предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Признавая требования необоснованными, судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Частью 1 статьи 48 данного Кодекса определены объекты, относящиеся к особо опасным и технически сложным, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к данному Закону объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться горючие жидкости, используемые в технологическом процессе, в количестве 200 и более тонн, но менее 2 000 тонн относятся ко II классу опасности; 20 и более тонн, но менее 200 тонн относятся к III классу опасности.
В случае если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (пункт 3 приложения 1, таблица 2 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности).
Согласно частям 4 и 2 статьи 2 данного Закона, а также пункту 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371, присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется Управлением Ростехнадзора.При этом, класс опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения в„– 1 Закона о промышленной безопасности, устанавливается исходя из количества опасного вещества или количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Таким образом, как обоснованно указывает административный орган в своем отзыве, при расчете опасных веществ учитывается все оборудование, а также количество опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.
Исследовав в ходе проверки проектную документацию на строительство маслоэкстракционного завода, а также, учитывая объем резервуара накопителя ТК-091301, массу подсолнечного масла, используемого в технологическом процессе экстракции, проверяющие пришли к выводу, что спорный объект является опасным производственным объектом.
Административным органом также установлено и подтверждено судами нижестоящих инстанций, что при строительстве объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия" застройщиком ООО "Каргилл Новоаннинский" внесены изменения в проектную документацию в части строительства новых сооружений, которые привели к увеличению количества опасных веществ, в том числе горючих жидкостей, количество, которых превысило 200 тонн.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что строящийся объект капитального строительства относится ко II классу опасности (опасный объект высокой опасности). При этом, суд принял во внимание примечание 3 к таблице 2 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, поскольку расстояние от резервуаров для хранения дизтоплива для ДГУ до склада гексана составляет менее 500 метров.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.
В соответствии с частью 3 статьи 54 данного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.
Судами установлено, в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 спорного предписания в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ заказчиком строительство объекта капитального строительства не направлено извещение о начале строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти; в нарушение части 3 статьи 54 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществлялась без государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти; обществом, в нарушение требований части 3 статьи 14 Закона о промышленной безопасности, в составе проектной документации по строительству опасного производственного объекта II класса опасности не разработана декларация промышленной безопасности; в процессе строительства объекта капитального строительства допущены отклонения параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 29.07.2013 в„– 34-1-4-0095-13 и от 28.09.2014 в„– 34-1-2-0110-14, однако отсутствует заключение данного учреждения, подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не изменяет его качественные и функциональные характеристики.
Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее проведена государственная экспертиза, что является нарушением требования части 3.5 статьи 49, части 7 статьи 52 ГрК РФ, части 2 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, пункта 45 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу об обоснованности требований об устранении нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания.
Доказательств, опровергающих наличие выявленных административным органом, обществом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объект застройки отнесен к III классу опасности, согласно заключению экспертизы ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 28.09.2014 в„– 34-1-20110-14, при наличии которого у общества отсутствуют обязанности по реализации каких-либо мероприятий, обязательных для опасных производственных объектов, отнесенных ко II классу опасности, обоснованно не принят во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку материалами дела подтверждается, что по количеству горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, спорный объект является опасным производственным объектом, отнесенным ко II классу опасности.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-37621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------