АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8277/2016

Дело в„– А65-3009/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
истца - Садыковой А.Р., по доверенности от 11.05.2015 в„– 18,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СК "Татфлот"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-3009/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, п. Нижнее Плато, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и недействительным предписания от 16.09.2014 в„– 337.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
ОАО "СК "Татфлот" обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением от 08.10.2015 о взыскании с Управления Росприроднадзора расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, представитель общества Садыкова А.Р. присутствовала при рассмотрении дела в„– А65-3009/2015 в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (05.03.2015, 01.04.2014 (объявлялся перерыв до 07.04.2015), 07.05.2015 (объявлялся перерыв до 13.05.2015).
Представитель заявителя Сахапов И.М. присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В данном случае, в подтверждение произведенных расходов обществом, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг в„– 69 от 02.09.2013, дополнительное соглашение от 05.11.2013 в„– 1 к договору от 02.09.2013 в„– 69, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 20.05.2015 в„– 6, согласно которому указано на юридические услуги по договору от 02.09.2013 в„– 69, платежное поручение от 17.02.2014 в„– 507, письмо заявителя в адрес ОАО "Татфлот" о зачете, в котором он просит в назначении платежа считать "за юридические услуги по договору в„– 69 от 02.09.2013, письма ОАО "Татфлот" о принятии данных изменений, приказы о принятии на работу ОАО "Татфлот" работников Сахапова И.М. и Садыковой А.Р.
В силу пункта 4 указанного договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов.
Таким образом, учитывая время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, малый объем представленных документов в материалы дела, учитывая невысокую сложность дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также участие представителя заявителя в 5 днях судебных заседаний (предварительное - 05.03.2015, основные - 01.04.2015 (объявлялся перерыв до 07.04.2015), 07.05.2015 (объявлялся перерыв до 13.05.2015)) в первой инстанции, а также в первом заседании в суде апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности понесенных расходов, принимая во внимание, что доказательства чрезмерности ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей за составление заявления и подачу заявления в суд, представительство в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод ответчика о том, что представленный заявителем универсальный передаточный документ (счет-фактура) в„– 6 от 20.05.2015, согласно которому указано на юридические услуги по договору в„– 69 от 02.09.2013, не может являться доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг, поскольку составление такого акта не противоречит нормам действующего законодательства.
Не является подтверждением оплаты денежных средств платежным поручением от 17.02.2014 в„– 507 за участие представителей по делу А65-3009/2015.
Перечисление денежных средств за участие представителя в настоящем деле имело место 17.02.2014, так как именно такую дату содержит платежное поручение.
Между тем, по настоящему делу предметом спора является предписание государственного органа, вынесенное 16.09.2014, то есть предмет спора появился более чем через год после заключения заявителем договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 в„– 69 и через 6 месяцев после перечисления денежных средств представителю за участие в деле.
В платежном поручении от 17.02.2014 в„– 507, в качестве назначения платежа указано "юридические услуги по договору в„– 69 от 02.09.2013. Дело в„– А65-28868/13".
При рассмотрении дела в„– А65-28868/2013 по исковому заявлен ООО РМЗ "Металлист" к ОАО "Судоходная компания "Татфлот" об обязании принять и оплатить в размере 522 407,29 руб., и встречного искового заявления открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" к обществу с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 рублей, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 отказано в исковых требованиях, а встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу в„– А65-28868/2013 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "СК "Татфлот", дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.102014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу в„– А65-28868/2013 отменены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "Татфлот" отказано.
В деле в„– А65-28868/2013 ОАО "СК "Татфлот" выступало в качестве ответчика и заявителем встречного искового требования, время рассмотрения исковых заявлений и дата оплаты за представительство по делу совпадают.
В указанном деле принимали участие те же представители ОАО "Татфлот", что и по настоящему делу.
Таким образом, платежное поручение от 17.02.2014 в„– 507, с указанием в назначении платежа по делу в„– А65-28868/2013, подтверждает оплату ОАО "СК "Татфлот" за оказанные юридические услуги ОАО "Татфлот", то есть за участие представителей по делу в„– А65-28868/2013.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "СК "Татфлот" не представило в суд доказательств, что в рамках рассмотрения дела в„– А65-28868/2013 указанные услуги ОАО "Татфлот" не оказывались и судебные расходы на оплату услуг представителя платежным поручением от 17.02.2014 в„– 507 перечислены ошибочно.
Суд апелляционной инстанции установил, что платеж произведен заявителем по договору до возникновения спорных отношений по настоящему делу и соответственно до оказания самих услуг, и представленное письмо заявителя о взаимозачетах между сторонами договора по платежным поручениям подписано спустя полтора года после факта их оплаты.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем в материалы дела представлены документы, которые подтверждают оплату за представительство по другому делу и не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. Единственной целью таких действий, является получение необоснованного вознаграждения за счет Управления Росприроднадзора.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 следует, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель не подтвердил понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное, выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А65-3009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СК "Татфлот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------