АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8294/2016

Дело в„– А12-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) - Коробкиной О.Б., доверенность от 01.02.2016 в„– 90/01,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-29852/2014
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт", г. Волгоград, (ИНН: 3445059484, ОГРН: 1023403851437),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (далее - должник, ООО "ВолгоТЭСлифт", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Красовский В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" прекращена и произведен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.
13 октября 2015 года конкурсный управляющий должником Красовский В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредитных обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед Публичным акционерным обществом "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк) по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ПАО "Межтопэнергобанк" в пользу ООО "ВолгоТЭСлифт" 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признана недействительной сделка по досрочному погашению кредитных обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 на сумму 4 296 878 руб. 16 коп.
Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ВолгоТЭСлифт" 4 296 878 руб. 16 коп. и восстановления обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед Банком в размере 4 296 878 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 10.05.2016 до 16 часов 00 минут 17.05.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.05.2013 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ВолгоТЭСлифт" (заемщик) в лице директора Князева И.В. был заключен кредитный договор в„– ДК-18, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "ВолгоТЭСлифт" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 29.05.2015, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за фактическое время пользование кредитом проценты.
Платежным поручением от 08.08.2014 в„– 137979 Князевым И.В. произведено досрочное погашение кредита по указанному договору.
Определением от 19.08.2014 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ВолгоТЭСлифт" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 на основании заявления ООО "ВолгоТЭСлифт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по досрочному погашению на основании платежного поручения от 08.08.2014 в„– 137979 кредитных обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 на сумму 5 000 000 руб. является сделкой должника, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ПАО "Межтопэнергобанк") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка является сделкой самого должника, конкурсный управляющий сослался на ее совершение лицом - Князевым И.В. (директором общества), имеющим перед должником обязательства по возврату выданных ему в подотчет денежных средств (в размере 4 296 878 руб. 16 коп.), а также на пояснения Князева И.В., данные им ходе проведения правоохранительными органами проверки заявления конкурсного управляющего должником, о расходовании полученных им от общества подотчет денежных средств на погашение кредита ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк".
Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по досрочному погашению на основании платежного поручения от 08.08.2014 в„– 137979 обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 в пределах суммы 4 296 878 руб. 16 коп. является сделкой, совершенной за счет должника.
При этом арбитражный суд исходил из результатов рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда спора по заявлению ООО "ВолгоТЭСлифт" к Князеву И.В. о взыскании с него убытков в размере переданной в подотчет суммы денежных средств и мотивов принятого по нему судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2015 по делу в„– 2-3290/2015 в удовлетворении заявления ООО "ВолгоТЭСлифт" о взыскании с Князева И.В. убытков было отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен превышением размера произведенного Князевым И.В. досрочного погашения обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед Банком по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 (5 000 000 руб.) над размером обязательства Князева И.В. перед обществом по возврату полученной в подотчет суммы денежных средств (4 296 878 руб. 16 коп.).
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение Князевым И.В. кредита ООО "ВолгоТЭСлифт" по договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 в пределах суммы 4 296 878 руб. 16 коп. было произведено им в счет погашения задолженности перед обществом в размере 4 296 878 руб. 16 коп. по возврату полученной от него в подотчет суммы денежных средств.
В этой связи, установив, что оспариваемая сделка в указанной части (на сумму 4 296 878 руб. 16 коп.) была совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства (ФНС России), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате ее совершения Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, взыскивая с Банка в пользу должника 4 296 878 руб. 16 коп. и восстанавливая обязательства должника перед Банком в указанном размере, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы Банка о погашении Князевым И.В. обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 в полном объеме (5 000 000 руб.) за счет собственных средств, полученных в качестве займа от третьего лица, арбитражный суд исходил из того, что данное обстоятельство не имеет значение, поскольку с момента получения заемных средств они становятся собственностью заемщика - Князева И.В., и он мог направить их как на возврат обществу ранее полученной от него в подотчет суммы, так и на погашение за должника обязательств перед Банком.
В отношении спорной сделки в остальной части, на сумму, превышающую размер обязательства Князева И.В. перед должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав ее сделкой, совершенной за счет собственных (заемных) средств Князева И.В.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Между тем, признавая недействительной сделку по досрочному погашению Князевым И.В. на основании платежного поручения от 08.08.2014 в„– 137979 обязательств должника по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 в пределах суммы 4 296 878 руб. 16 коп., как сделку, совершенную за счет должника, арбитражными судами не было учтено следующее.
По отношению к должнику Князев И.В. является не только лицом, имеющим перед должником обязательства по возврату выданных ему в подотчет денежных средств, но также и лицом, предоставившим обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 были обеспечены, как поручительством Князева И.В. (на основании договора поручительства от 29.05.2013 в„– ДП-18), так и залогом его имущества (на основании договора об ипотеке от 29.05.2013 в„– ДП-18).
При этом условия основного договора (кредитного договора от 29.05.2013 в„– ДК-18) предусматривали возможность досрочного исполнения обязательств по нему.
Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, Банк ссылался на исполнение Князевым И.В. обязательств должника по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18, в качестве лица, предоставившего обеспечение обязательств должника перед Банком по указанному договору - поручителя.
Однако, в нарушение положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценка заявленных Банком в возражениях по требованию конкурсного управляющего доводов и представленных в их обоснование доказательств, судами дана не была.
Выводы судов относительно совершения сделки по досрочному исполнению обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 в пределах суммы 4 296 878 руб. 16 коп. за счет средств должника основаны исключительно на обстоятельствах, установленных решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2015 по делу в„– 2-3290/2015.
Между тем, установленные судом при рассмотрении в рамках указанного спора обстоятельства (получение Князевым М.В. из кассы общества в подотчет денежных средств в размере 4 296 878 руб. 16 коп. и погашение Князевым И.В. обязательств должника по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 на сумму 5 000 000 руб.) не позволяют с достаточной степенью определенности прийти к выводу о погашении Князевым И.В. обязательств должника в счет погашения его задолженности перед обществом, и, как следствие, к выводу о совершении сделки по погашению кредита за счет должника.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "ВолгоТЭСлифт" к Князеву И.В. о взыскании убытков в размере переданной ему в подотчет суммы денежных средств, суд исходил лишь из соотношения размера обязательства последнего перед обществом и размера исполненного им обязательства должника по кредитному договору.
При этом, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, основания, по которым Князевым И.В. было осуществлено исполнение обязательств должника по кредитному договору (в качестве обязанного перед должником лица либо в качестве лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, - поручителя) не исследовались и не устанавливались.
Кроме того, суд округа, принимает во внимание, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.02.2016 по делу в„– 2-3290/2015 было удовлетворено заявление Банка о пересмотре решения этого же суда от 29.09.2015; решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2015 отменено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов о совершении сделки по досрочному погашению Князевым И.В. на основании платежного поручения от 08.08.2014 в„– 137979 обязательств должника в пределах суммы 4 296 878 руб. 16 коп. за счет должника преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в части, касающейся признания недействительной сделки по досрочному погашению кредитных обязательств ООО "ВолгоТЭСлифт" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору от 29.05.2013 в„– ДК-18 на сумму 4 296 878 руб. 16 коп. и применения последствий ее недействительности, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в деле доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.
Основания для отмены судебных актов в остальной части (касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего) отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 было удовлетворено ходатайство ПАО "Межтопэнергобанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015.
В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-29852/2014 отменить в части признания недействительной сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" перед Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) по кредитному договору в„– ДК-18 от 29.05.2013 на сумму 4 296 878,16 руб. и применении последствий ее недействительности.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------