АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8485/2016

Дело в„– А55-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Зубовой Е.В., доверенность от 22.12.2015 в„– 301,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-8374/2015
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о признании права собственности, третьи лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось (далее - Министерство) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление Росимущества) о признании права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал, 1 этаж, 3 этаж, 4 этаж), литера Р, общей площадью 2323,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская/переулок Роторный, д. 89/18, пом. Н2, кадастровый номер 63:01:0716007:581.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Советом Министров - Правительством Российской Федерации было принято постановление от 22.11.1993 в„– 1189 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области".
В перечне передаваемых предприятий, организаций и учреждений значилось, в том числе, предприятие "Системсервис", г. Самара, на балансе которого числилось здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 89.
Приватизация предприятия "Системсервис" осуществлялась в порядке, предусмотренном положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721. Величина уставного капитала акционерных обществ определялась в актах оценки имущества в порядке, установленном Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 в„– 66.
Решением Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 15.12.1997 в„– 496 из состава имущества государственного предприятия Самарской области "Системсервис" изъята часть здания (подвал, 1, 3, 4 этажи) общей площадью 2390,3 кв. м, балансовой стоимостью на 01.01.1997 2 813 710,6 руб., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 89/18.
Изъятое имущество (часть здания) передано УВД Самарской области, относившегося к федеральному уровню собственности согласно пункту 2 раздела II приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 в„– 3020-1), в бессрочное пользование для размещения подразделений УВД Самарской области на основании договора.
Приватизация предприятия "Системсервис" началась с 26.12.1997 (решение департамента по управлению государственным имуществом Самарской области "Об утверждении плана приватизации и преобразовании предприятия" в„– 510).
Истец считает, что право собственности Самарской области на часть здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 89, площадью 2390,3 кв. м, возникшее на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 в„– 1189, решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 15.12.1997 в„– 496, является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
Полагая, что имущество, не вошедшее в план приватизации и акт оценки приватизируемого государственного предприятия "Системсервис" и переданное в бессрочное пользование, осталось в государственной собственности Самарской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 является федеральной собственностью (пункт 2 раздела II Приложение в„– 1 к Постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1), доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение на момент издания постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 в„– 1189 принадлежало предприятию "Системсервис", суду не представлено, как и не представлено доказательств занятия предприятием этих помещений, а также акта о передаче спорного нежилого помещения в собственность Самарской области.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07, исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения в„– 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, имущество органов внутренних дел Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
В силу части 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ).
Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.
Ранее аналогичное требование было предусмотрено Указом Президента РФ от 21.04.1996 в„– 572 "О передаче в оперативное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений" пунктом 2 которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовалось уточнить перечни арендуемых органами внутренних дел и внутренними войсками зданий, сооружений и помещений, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, и передать их до 01.11.1996 органам внутренних дел и внутренним войскам в оперативное управление в целях, указанных в пункте 1 настоящего Указа.
Нежилое помещение, площадью 2323,80 кв. м (подвал комнаты в„– 1 - 33, 1 этаж комнаты в„– 1 - 22, 24 - 27, 29 - 34, 3 этаж комнаты в„– 1 - 18, 21 - 36, 4 этаж комнаты в„– 1 - 12, 14, 16 - 27, 29 - 33, 36 - 40), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская/Роторный пер., д. 89/д. 18, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008.
Распоряжением Теруправления Росимущества от 23.04.2008 в„– 212-р указанное нежилое помещение было передано в оперативное управление ГУ МВД России (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 серии 63-АГ в„– 066324).
В указанном нежилом помещении размещено подразделение ГУ МВД России - экспертно-криминалистический центр, на который возложено осуществление одного из основных направлений деятельности полиции - осуществление экспертно-криминалистической деятельности (пункт 12 часть 1 статья 2 Закона о полиции).
Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2011.
Спорные помещения, на момент вступления в законную силу этого Федерального закона использовалось полицией в целях обеспечения деятельности полиции. Сторонами не оспаривается факт нахождения нежилого помещения в собственности Российской Федерации до 22.11.1993.
Как следует из представленной в суд копии постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 в„– 1189, в собственность Самарской области было передано предприятие "Системсервис".
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что спорное нежилое помещение на момент издания указанного постановления принадлежало предприятию "Системсервис", суду не представлено, как не представлено и доказательств, что предприятие занимало данные помещения. Как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела документы датированы не ранее 1994 года, акты о передаче спорного нежилого помещения в собственность Самарской области суду не представлены, выписка из реестра имущества Самарской области представлена по состоянию лишь на 05.02.2015.
В соответствии с решениями Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области Администрации Самарской области от 22.12.1998 в„– 599 и договора от 22.12.1998 в„– 25, указанное нежилое помещение передано в бессрочное безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Администрации Самарской области для размещения его служб с постановкой на баланс.
Вывод суда первой инстанции о неприменении в соответствии со статьей 208 ГК РФ к настоящим исковым требованиям о признании права собственности срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно названной статье исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании права собственности можно квалифицировать как требования, аналогичные содержащимся в абзаце 5 статьи 208 ГК РФ.
Указанная норма права подлежит применению в случае, когда нарушение права истца не связано с лишением владения им имуществом. Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.
Истец с 1993 года не осуществляет фактического владения в отношении спорного имущества.
Доказательств того, что требование истца о признании права собственности на спорное имущество основано на том, что оно из его владения не выбывало, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-8374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------