АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8533/2016

Дело в„– А55-31001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Жданова А.Н. (доверенность от 10.09.2015 в„– д/15-474),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва и открытого акционерного общества "АвтоВаз", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-31001/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва (ИНН 7729667652, ОГРН 1107746905650) о взыскании 116 481 115 руб. 93 коп. задолженности, с участием третьих лиц: Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, открытого акционерного общества "АвтоВаз", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 114 564 546 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2014 года, 1 916 569 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.12.2014 по 05.03.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ответчик) и открытое акционерное общество "АвтоВаз" (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013.
Предметом данного договора в соответствии с пунктом 2.2 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.
Договор заключен в связи с обращением ответчика к истцу с заявлением от 28.12.2012 в„– 12/1739 о заключении договора в отношении указанных ответчиком точек поставки.
Истцом в ноябре 2014 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Согласно расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги в спорном периоде составляет 114 564 546 руб. 54 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спор между сторонами заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, т.е. по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за ноябрь 2014 года.
Согласно договору все спорные точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в приложении в„– 2 к договору. Перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг, по всем спорным точкам поставки согласован сторонами в приложении в„– 3 к договору.
Факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя электрической энергией подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Волжская ТГК" и истцом по присоединениям ПС "ТЭЦ ВАЗа" и ПС "Тольяттинская ТЭЦ".
В случае если энергоустановки производителя электроэнергии используются для передачи потребителю электроэнергии, приобретаемой последним у энергосбытовой компании, точкой поставки должна считаться точка присоединения электроустановок потребителя к сети электростанции. Поскольку электростанция в любом случае не оказывает потребителю услуг по передаче, стороной договора на оказание услуг согласно императивным требованиям абзаца 1 пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), является сетевая организация.
Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии такими потребителями закреплены в пункте 6 Правил в„– 861, согласно которому потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 в„– ВАС-14764/10 положения пункта 55 Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии.
Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Тем самым обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 в„– 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 в„– 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.Таким образом, в силу пункта 6 Правил в„– 861, пункта 81 Основных положений, пункта 55 Методических указаний, Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 в„– 27 в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.Установленные пунктом 55 Методических указаний правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26, пунктов 4, 5, 6 Правил в„– 861.
Данная правовая позиция подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам России от 04.12.2013 в„– ЕП-12619/12, в котором орган, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), разъясняет, что в случае опосредованного присоединения в связи с предусмотренными законодательством в области государственного регулирования тарифов особенностями оплаты услуг по передаче электрической энергии, расчет может быть осуществлен только с применением ставки тарифа за содержание сетей.
С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что расчет стоимости оказанных услуг с учетом ставки на содержание сетей в рамках двухставочного тарифа произведен истцом правомерно.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2014 в„– 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Примененная обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах.
Доводы ответчика о том, что им были внесены изменения в договор с истцом относительно количества точек поставок, а также что договор с истцом прекратил свое действие в части спорных точек поставок, ввиду заключения ответчиком договора по спорным точкам с ПАО "ФСК ЕЭС" обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора допустим, если это предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.
В силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера договора одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе.
Согласно пунктам 4, 5 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.10.2014 в„– 2/1350-007380/4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента, указанного в уведомлении заявителя о начале оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки, указанным в приложении в„– 1; заказчик обязуется направить в адрес исполнителя уведомление о начале исполнения обязательств по договору оказания услуг между заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС", с приложением надлежащим образом заверенной копии указанного договора и всех приложений к нему.
Вместе с тем ответчик доказательства выполнения требований пунктов 4, 5 протокола разногласий не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что дополнительное соглашение вступило в силу, а спорный договор по спорным точкам поставки был изменен сторонами.
Спорный договор обоснованно признан судами действующим.
Кроме того, заключение договоров с третьими лицами не служит основанием для признания договора аннулированным в части определенного круга потребителей.
К отношениям сторон спора об основаниях, условиях и порядке изменения договора подлежат применению правила статей 450 - 452 ГК РФ, из содержания которых не следует, что в случае заключения одной из сторон договора с иным лицом, о том же предмете, договор является расторгнутым.
Более того, не сообщая истцу о начале оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки, ответчик своими действиями подтвердил отсутствие факта оказания спорных услуг иным лицом.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что обязательства сторон по спорному договору не прекратились, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 продолжал действовать в спорном периоде, из владения истца объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к ТЭЦ "ВАЗа" и "Тольяттинской ТЭЦ" не выбыли, следовательно, не имеется оснований считать, что спорные услуги оказаны иным лицом, поскольку факт заключения ответчиком аналогичного договора с иным лицом и составление актов с данным лицом не может свидетельствовать об обратном.
Истцом представлен в материалы дела акт учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической мощности, который также опровергает утверждение ответчика об оказании услуг иным лицом.
Кроме того, как установлено судами, все спорные точки поставки - это точки присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к шинам генераторного напряжения ТЭЦ "ВАЗа" и Тольяттинской ТЭЦ, в связи с чем в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 между истцом и ответчиком согласован уровень расчетного напряжения ВН (110 кВ).
Согласно структуре полезного отпуска электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг", услуги по передаче электрической энергии его потребителям оказывают следующие территориальные сетевые организации: филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"; ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"; ОАО "АВТОВАЗ".
На основании изложенного Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 в„– 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 в„– 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес истца, поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.
На основании анализа указанных норм расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.
Учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 заключен, в том числе в целях реализации принятого на 2014 год тарифно-балансового решения (котловой модели расчетов) уполномоченного органа исходя из данных, которые были предоставлены в уполномоченный орган самим ответчиком, а одной из задач данного договора является обеспечение баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике, а также обеспечение равномерного распределения между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей (равный одинаковый тариф для конечных потребителей), оспариваемая сделка не может посягать на публичные интересы либо на охраняемые законом права третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу в„– А55-17487/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" в признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 недействительным (ничтожным).
Кроме этого, факт незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 в„– 773/П между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" также преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу в„– А55-17487/2014.
Довод ответчика о том, что он на основании статьи 782 ГК РФ воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора с истцом в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" обоснованно отклонен судами.
Согласно пункту 32 Правил в„– 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Аналогичные условия пролонгации договора согласованы сторонами в пункте 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон в 2013 году, указанный договор пролонгирован на 2014 год, что сторонами спора не оспаривалось.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, уведомление ответчика от 01.10.2014 в„– 14/2541 об изменении договора в части определенных потребителей (определенных точек поставки) фактически является изменением условий договора в одностороннем порядке, поскольку договор не может быть аннулирован либо расторгнут частично. Действия ответчика в части указанных потребителей следует расценивать исключительно как одностороннее изменение условий договора, что не предусмотрено ни договором, ни законом.
Судами установлено, что обязательства сторон по спорному договору не прекратились, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 продолжает действовать и в 2015 году, что сторонами спора не оспаривается. На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, до спорного периода исполнялся сторонами.
Поскольку согласия на изменение условий договора истец не давал, в судебном порядке условия договора не изменялись, из владения истца объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к ТЭЦ "ВАЗа" и Тольяттинской ТЭЦ, не выбыли, поэтому суды признали, что договор действует без изменений, предложенных письмами ответчика.
Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 в„– 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги.
Для формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год гарантирующими поставщиками, сбытовыми и сетевыми организациями региона в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области были представлены договоры, а также информация о расходах, включаемых в необходимую валовую выручку, подтверждающие существование следующей схемы отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии: гарантирующими поставщиками электрической энергии, а также сбытовыми компаниями (в том числе ответчиком) по единому "котловому" тарифу оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями "котлодержателями", в том числе ПАО "МРСК Волги"; указанные территориальные сетевые организации "котлодержатели" оплачивают услуги смежных сетевых организаций, непосредственно участвующих в передаче электрической энергии конечному потребителю, по индивидуальному тарифу, установленному исключительно для расчетов между конкретной парой смежных сетевых организаций.
Согласно пояснениям Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, а также отзывом на исковое заявление 23.07.2015 в„– 15/5825 в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год Министерством принят полезный отпуск конечным потребителям ООО "РТ-Энерготрейдинг", присоединенным к сетям филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", в общем объеме 1 749,608 млн. кВт.ч, в том числе потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии 1 716,364 млн. кВт.ч (284,0995 МВт).
Проанализировав представленный истцом уточненный расчет стоимости оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд счел данный расчет соответствующим императивным требованиям пункта 55 Методических указаний и пункта 15 (1) Правил в„– 861, а применяемый истцом порядок определения стоимости оказанных услуг по точкам поставки с шин генераторного напряжения соответствующим как фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства истца, так и императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка электроэнергии.
Согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем услуг, оказанных в ноябре 2014 года, составил по сетям уровня ВН - 115 281 088 кВтч (в том числе с шин генераторного напряжения 112 693 593 кВтч и непосредственно из сетей истца 2 587 495 кВтч). Величина фактической мощности, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 15 (1) Правил в„– 861, в ноябре 2014 года составила по сетям уровня ВН с шин генераторного напряжения - 225,582 МВт.
На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг в ноябре 2014 года и установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за ноябрь 2014 года (согласно отчету ОАО "АТС"), стоимость услуг, оказанных ОАО "МРСК Волги" (в том числе НДС) составила 117 053 942 руб. 67 коп.
При этом судами учтено, что уполномоченным органом котловая тарифно-договорная модель расчетов на 2014 год была утверждена исходя из данных по структуре полезного отпуска предоставленных самим ответчиком.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 6.4 договора, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, согласованных сторонами в приложении в„– 1 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа расчетного месяца 50% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
Судами установлено, что ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных в ноябрь 2014 года услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 2 489 396 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2015 в„– 68. Следовательно, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги в ноябре 2014 года составляет 114 564 546 руб. 54 коп.
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом и в полном объеме.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 года в размере 114 564 546 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2013) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии последний несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 916 569 руб. 39 коп. за период с 20.12.2014 по 05.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судами проверен и признан правильным.
Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А55-31001/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------