АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8862/2016

Дело в„– А57-13948/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
акционерного общества "Газпромбанк" - Жуковой Т.А., доверенность в„– 12-06/263 ОТ 10.09.2015,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-13948/2015
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) г. Москва, заинтересованное лицо: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137) г. Саратов, о признании недействительным предписания от 08.04.2015 в„– 345

установил:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 08.04.2015 в„– 345 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Роспотребнадзора от 08.04.2015 в„– 345 в части пункта 4: исключения условия типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение в„– 1, распоряжение от 03.09.2014 в„– 406), пункт 10 "обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", вид обеспечения: 1. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено - страхованием от несчастных случаев и болезней, таким образом, обязывающий заемщика, в качестве обеспечения исполнения обязательств, заключить договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней сроком до 29.06.2015. С административного органа в пользу АО "Газпромбанк" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Роспотребнадзора от 16.02.2015 в„– 345 проведена плановая выездная проверка ОАО "Газпромбанк" (после переименования - АО "Газпромбанк"), в ходе которой установлены нарушения Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по результатом контрольного мероприятия составлен акт проверки от 08.04.2015 в„– 345 и выдано предписание от 08.04.2015 в„– 345 о прекращении нарушений прав потребителей, сроком до 29.06.2015.
Заявитель, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что представленные Банком типовые формы договоров, используемые при осуществлении операций, типовые формы заявлений, типовые формы индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.
Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон в„– 152-ФЗ), статьям 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 395-1) Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что Банк должен предоставить гражданину возможность согласиться либо отказаться от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.
Судебные инстанции установив, что в разработанном Банком заявлении у потребителя отсутствует возможность такого выбора, сделали правильный вывод, что подписание клиентом заявления само по себе не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, в связи с чем указанный пункт предписания правомерно признан законным.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить, при этом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 ГК РФ, и всю сумму вознаграждения.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности включения Банком в пункты 1.2, 2.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа условий, исключающих возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа.
Далее, из положений статьи 934 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вытекает, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.
Следовательно, информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем, которая типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрена.
Банк как коммерческая организация заинтересована в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, в связи с чем не может быть признана надлежащим выгодоприобретателем.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на законность оспариваемого предписания в данной части.
Далее, в соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ услуга представляет собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что действия Банка по предоставлению услуги по присоединению к договору коллективного страхования нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия не имеют каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон в„– 353-ФЗ) установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Из толкования статей 934, 935, 954 ГК РФ страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, является условием, ущемляющим права потребителя.
Далее, руководствуясь статьями 811, 814, 821 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что положения кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве Банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона в„– 395-1, нарушает права потребителя, таким образом предписание Роспотребнадзора в данной части является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о несостоятельности довода заявителя об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий для выявления нарушений в сфере защиты персональных данных, а также в сфере потребительского кредитования, так как согласно статье 1 Федерального закона в„– 353-ФЗ, пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, пункту 3 статье 40 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Роспотребнадзор, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении кредитного надзора в частности (при предоставлении кредита).
Вместе с тем, Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к кредитным организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей
Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 выдано Роспотребнадзором в пределах его компетенции, нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 08.04.2015 в„– 345 в соответствующей части.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А57-13948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------