АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-9560/2016

Дело в„– А55-20688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судья Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-20688/2015
по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский, г. Москва (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1126320012440, ИНН 6321295043) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО", Общество) обратилось с апелляционной жалобой на отказ в удовлетворении ходатайств в приостановлении дела и в объединении дел, рассмотренных 15.03.2016 Арбитражным судом Самарской области при принятии решения Арбитражным судом Самарской области от 18.03.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.03.2016.
Определение от 14.04.2016 мотивировано тем, что ООО "ВЕНТО" в срок указанный в определении суда об оставлении без движения (до 13.04.2016), допущенные нарушения не устранило: не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы акционерному обществу Коммерческому банку "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 отметил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе ООО "ВЕНТО" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом не учтен факт отсутствия у ООО "ВЕНТО" обжалуемого судебного акта; к жалобе были приложены копии квитанций; в указанные в определении сроки невозможно исполнить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
В силу части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В части 2 пункта 20 Постановления в„– 36 разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ООО "ВЕНТО" с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 28.03.2016 жалоба была оставлена без движения до 13.04.2016. При этом в определении от 28.03.2016 судом указано на представление необходимых доказательств непосредственно в отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 13.04.2016.
Апелляционный суд в тексте определения разъяснил заявителю, что в случае если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 31.03.2016 (почтовое уведомление в„– 443123 95 23233 6).
Данные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствуют о наличии у Общества достаточного времени для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.
Поскольку к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.
Кроме того, на момент обращения ООО "ВЕНТО" в суд апелляционной инстанции дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу: 15.03.2016 объявлена резолютивная часть решения, 18.03.2016 в полном объеме изготовлен текст решения.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А55-20688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------