АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-22588/2013

Дело в„– А57-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя ФНС России - Антоновой Е.В. по доверенности от 15.03.2016,при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" Пишавки Дениса Владимировича - Семенюк О.Н. по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" Пишавки Дениса Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А57-9466/2012
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пишавки Дениса Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" (ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619),

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 в отношении должника - ООО "ПриНеКо" введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Пишавка Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 должник ООО "ПриНеКо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 конкурсным управляющим ООО "ПриНеКо" утвержден Пишавка Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "ПриНеКо" Пишавки Дениса Владимировича, выразившиеся в неприменении мер по истребованию у руководителя должника подлинников документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701 руб. 79 коп.; также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" провести повторную оценку дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" на основании документов, полученных в результате истребования у руководителя должника и подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В., выразившиеся в несвоевременном истребовании в судебном порядке у бывших руководителей должника подлинников документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 руб. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в части признания неправомерными его действий (бездействие) отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.05.2016 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.05.2016.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи конкурсный управляющий ООО "Приволжская нефтяная компания" Пишавки Д.В поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представить ФНС России с доводами изложенными в кассационной жалобе не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной 10.07.2014 инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность ЗАО "Монетчик" балансовой стоимостью 64 601 701,79 руб.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в„– 4 от 10.07.2014.
Согласно материалам дела, задолженность ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 руб. возникла на основании простого процентного векселя.
В подтверждение указанной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имелись только копии следующих документов: векселя ЗАО "Монетчик" в„– 002 от 13.03.2009 на сумму 57 336 000 руб., договора в„– 11 от 01.07.2009 купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя от 01.07.2009.
Отсутствие подлинника векселя и иных указанных документов делало невозможным в силу правил статьи 142 ГК РФ предъявление соответствующих требований об исполнении вексельного обязательства.
Согласно статьям 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитете СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о векселе) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления векселя течет с этой даты.
По условиям векселя ЗАО "Монетчик" в„– 002 от 13.03.2009, он должен быть предъявлен не ранее 01.09.2011. Таким образом, годичный срок предъявления векселя истек 01.09.2012.
При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).
В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требований векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Таким образом, срок предъявления исковых требований по рассматриваемому векселю истек 01.09.2015.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В соответствии с разъяснением, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что предъявленное конкурсным управляющим требование в адрес векселедателя - ЗАО "Монетчик" об оплате векселя, оставлено последним без рассмотрения (письмо от 14.04.2015 в„– 53/15) как несоответствующее действующему законодательству РФ, в том числе и по причине не предъявления векселедержателем подлинника векселя.
Однако, с заявлением об истребовании подлинника векселя ЗАО "Монетчик" в„– 002 от 13.03.2009 на сумму 57 336 000 руб., договора в„– 11 от 01.07.2009 купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя от 01.07.2009 у бывших руководителей должника конкурсный управляющий ООО "ПриНеКо" Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд только 14.07.2015 (спустя год после обнаружения дебиторской задолженности).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Приволжская нефтяная компания", Пишавки Д.В. об истребовании подлинных документом удовлетворено в части. У бывшего руководителя должника - ООО "ПриНеКо", Скоморохова Владимира Дмитриевича, для передачи конкурсному управляющему должника Пишавке Д.В. истребованы следующие документы: оригинал векселя ЗАО "Монетчик" в„– 002 от 13.03.2009, договор в„– 11 от 01.07.2009 купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя от 01.07.2009. Также, у бывшего руководителя должника - ООО "ПриНеКо", Селенкова Валерия Николаевича, для передачи конкурсному управляющему должника Пишавке Д.В. истребованы следующие документы: оригинал векселя ЗАО "Монетчик" в„– 002 от 13.03.2009, договор в„– 11 от 01.07.2009 купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя от 01.07.2009. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в остальной части, а именно в части истребования документов должника у бывшего руководителя ООО "ПриНеКо" Антипова Дмитрия Александровича отказано.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должен был после выявления в результате инвентаризации 10.07.2014 дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 руб., и имея только копии документов, своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании подлинников документов у руководителей должника. В связи с этим, обосновано признали неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В., выразившиеся в несвоевременном истребовании в судебном порядке у бывших руководителей должника подлинников документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 руб.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А57-9466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------