АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-6015/2016

Дело в„– А12-15144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-15144/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ОГРН 1073435002915) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834), Комитету по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675) о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам - муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение, Учреждение), комитету по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет), департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) с исковыми требованиями: о расторжении муниципального контракта в„– 56/11/13 от 31.12.2013 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", заключенного между ООО "РСП ИнжПроект" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда; о взыскании задолженности по контракту в сумме 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежной суммы 7 076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, неустойки за просрочку передачи технической документации в размере 677 808 руб. 90 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенные расходы по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежную сумму 7 076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, как убытки, причиненные ООО "РСП ИнжПроект".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу в„– А12-15144/2015 расторгнут муниципальный контракт в„– 56/11/13 от 31.12.2013 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", заключенный между ООО "РСП ИнжПроект" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взысканы убытки в размере 7874631 руб. 43 коп. В остальной части иска судом отказано. В иске к ответчику - департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части расторжения государственного контракта и взыскания убытков, Учреждение и Комитет обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по ходатайству ООО "РСП ИнжПроект" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс", эксперту Колесникову Владимиру Ивановичу, производство по апелляционным жалобам приостановлено сроком на 20 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Включаются ли в состав работ, предусмотренных техническими заданиями на проектирование по муниципальному контракту от 31.12.2013 в„– 56/11/13, работы по сокращению санитарно-защитной зоны?
2. Соответствует ли выполненная ООО "РСП ИнжПроект" в рамках муниципального контракта от 31.12.2013 в„– 56/11/13 проектная и рабочая документация по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" требованиям контракта, техническому заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам, обязательным к применению проектировщиком?
Если нет, указать, в чем заключаются недостатки (несоответствие указанным требованиям) выполненной ООО "РСП ИнжПроект" проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья"?
3. Возможно ли использовать выполненную ООО "РСП ИнжПроект" проектную и рабочую документацию по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" в том виде, в котором она представлена в материалы дела, в целях строительства указанных объектов?
4. Какова стоимость качественно выполненных ООО "РСП ИнжПроект" работ по проектированию и изготовлению рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья"?
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 ООО "РСП ИнжПроект" на основании ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" Колесникова Владимира Ивановича предложено представить в суд проектную и рабочую документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе г. Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья" по муниципальному контракту в„– 56/11/13 от 31.12.2013.
Поскольку запрошенная проектная документация в судебное заседание, назначенное на 14 ч. 45 мин. 03.03.2016 представлена не была определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) в удовлетворении ходатайства эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" Колесникову Владимиру Ивановичу о предоставлении дополнительных доказательств по делу было отказано. Производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 возобновлено на основании ходатайства МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в канцелярию суда проектная документация поступила экспресс-почтой 03.03.2016 в 12 часов 30 минут, то есть до начала судебного заседания (14 ч. 45 мин. 03.03.2016), что подтверждается распиской в получении главным специалистом отдела делопроизводства суда.
Однако до оглашения судом резолютивной части определения суда от 03.03.2016 составу суда данная проектная документация не была передана и была зарегистрирована лишь только в 17 ч. 45 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела суда.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2016 вновь назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено тому же экспертному учреждению с постановкой тех же вопросов, и приостановил производство по апелляционным жалобам сроком на 20 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Департамент обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить.
Согласно доводам кассационных жалоб заявители считают, что оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу у апелляционного суда не имелось, срок предоставления проектной и рабочей документации в судебном заседании 25.02.2016 не продлевался, содержание вопросов, поставленных на разрешение экспертов, позволяет сделать вывод, что экспертиза не является неизбежной, эксперт Колесников В.И. не имеет образование инженера-сметчика, приостановление производства по делу ведет к более длительному сроку рассмотрения дела и возможному срыву областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки лишь законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 по данному делу рассматривался вопрос о правомерности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы как основания приостановления производства по делу определением от 17.11.2015.
Кассационная коллегия в указанном постановлении установила, что суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Поскольку необходимая проектная документация была представлена истцом в срок, установленный судом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали обстоятельства, явившиеся основанием для отказа эксперту в представлении дополнительных материалов и возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ вновь приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений порядка назначения экспертизы определением от 04.04.2016 не допущено, действия суда согласуются с положениями статей 82, 268 АПК РФ.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым вновь назначить судебную экспертизу по делу.
Судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что срок предоставления проектной и рабочей документации в судебном заседании 25.02.2016 не продлевался не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку истребуемые документы были представлены истцом до окончания судебного заседания, продолжавшегося с 25.02.2016 по 03.03.2016 (с учетом его перерыва), то есть в пределах одного судебного заседания.
Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции двух месячного срока рассмотрения апелляционных жалоб и длительном рассмотрении дела также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 4 статьи 145 АПК РФ срок рассмотрения дела приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Возражения Управления о содержании вопросов, по которым проводится экспертиза, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалованного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А12-15144/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------