АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-822/2012

Дело в„– А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" - Дунаевой Е.Д. по доверенности от 01.01.2016 в„– 1344,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края арбитражного управляющего Пасенко С.В. (паспорт)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
по делу в„– А55-22165/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьева С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко С.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вояж", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6345020175, ОГРН 1096382002914), несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "Вояж" Воробьев С.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Пасенко С.В. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 2 198 663 руб. и 30 900 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко С.В. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда от 24.11.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 вышеназванные судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить размер удовлетворенных требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" (с учетом реализованного залогового имущества), на основании чего определить наличие и размер убытков.Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 с арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича в пользу ООО "Вояж" взысканы убытки, причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 2 229 563 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. отказать.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи арбитражный управляющий Пасенко С.В. и представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно пункту 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вояж" является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, Литер А, общей площадью застройки 1 860,8 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пересечение улиц Спортивной и Маршала Жукова, переданного в залог ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения в„– 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по сохранности имущества должника, что привело к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам. Оставленным без изменения вышестоящими инстанциями определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. жалоба ОАО "Сбербанк России" была удовлетворена.
Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасенко С.В., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г., привело к утрате оконных конструкций в результате не обеспечения контроля за сохранностью имущества, конкурсный управляющий ООО "Вояж" Воробьев С.А. обратился заявлением о взыскании убытков.
В своем заявлении конкурсный управляющий Воробьев С.А. указал на то, что неправомерным бездействием арбитражного управляющего Пасенко С.В. были причинены убытки должнику в размере 2 198 663 руб. - стоимость оконных блоков в количестве 138 штук, а также убытки в размере 30 900 руб. - стоимость услуг оценщика.
Размер убытков определен согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим Воробьевым С.А. отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 30.04.2014 в„– 143004.1
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу в„– А55-22165/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившееся в не осуществлении контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведшие к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.
В указанном судебном акте суд указал, что арбитражным управляющим Пасенко С.В. 15.02.2011 был заключен договор ответственного хранения с Евдокимовым В.В., в соответствии с которым Евдокимов В.В. принял на себя обязательство принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность заложенного имущества. В ходе проверки Банком объекта, находящегося в залоге у банка, 01.11.2011 было установлено наличие оконных конструкций на незавершенном строительством объекте, результат был оформлен залоговым кредитором по акту от 02.11.2011. Однако при составлении отчета об оценке от 27.01.2012 в„– 0034/2/12, проводимого ООО "ЭКСПО ТПП-Ульяновск" было установлено отсутствие оконных конструкций, что было подтверждено отчетом и фотоснимками. Со стороны Пасенко С.В. каких-либо действий по розыску оконных конструкций не осуществлялось, доказательств принятия мер по отношению к Евдокимову В.В. (взыскание стоимости оконных конструкций с хранителя объекта) не представлено. В связи с чем, судами сделан вывод о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего Пасенко С.В. были причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы (стоимости оконных конструкций).
21.03.2014 состоялись торги по реализации залогового имущества по цене предложения в сумме 11 448 900 руб., из которых денежные средства в размере 10 876 455 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора и получены ОАО "Сбербанк России". Имущество выставлялось без учета стоимости оконных конструкций, размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке в„– 143004.1, составленным ЗАО "ЭКОС-ВЕЛЬЮ" от 30.04.2014, составил 2 198 663 руб. Результаты отчета оценщика не оспаривались, контррасчет со стороны арбитражного управляющего не представлялся.
Суды указали, что с учетом наличия оконных конструкций, цена предложения реализации залогового имущества могла быть гораздо выше.
Стоимость услуг оценщика составила 30 900 руб. Данная сумма также судами отнесена к убыткам, поскольку возмещение услуг оценщика повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., установив факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пасенко С.В. и возникновением убытков у ООО "Вояж", а также факт уменьшения конкурсной массы должника, и учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об обратном, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15 и 1064 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Пасенко С.В. в пользу должника убытков.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, по делу в„– А55-22165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------