АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8327/2016

Дело в„– А55-21634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
заместителя прокурора Самарской области - Догадина С.В. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-21634/2015
по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Самарской области, ФГУП "Охрана" МВД России к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита XXI" (ОГРН 1026300955890, ИНН 6315559386), г. Самара, Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара о признании недействительным государственного контракта. Третьи лица: ФГУП "Охрана" МВД России, г. Самара, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара, о признании недействительным государственного контракта,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился заместитель прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области, ФГУП "Охрана МВД России" (далее - Прокуратура, истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита XXI" (далее - ООО ЧОО "Защита XXI", ответчик 1) и Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик-2) о признании недействительным государственного контракта от 28.01.2015 в„– 02-15 на охрану зданий.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, от 23.10.2015 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Охрана" МВД России, г. Самара, и Территориальное управление Росимущества Самарской области, г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным государственный контракт от 28.01.2015 в„– 02-15, заключенный Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита XXI".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А55-21634/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что контракт от 28.01.2015 в„– 02-15 на охрану зданий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключен правомерно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов к ней, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2015 Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита XXI" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 02-15 на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2015 в„– 0342100021414000040/2), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по круглосуточной охране административных нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, 136А, г. Чапаевск, ул. Октябрьская, 9А и материальных ценностей, находящихся на объектах.
Заявляя о том, что объекты Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита XXI" не относится к таковой, прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области, считая, что заключенный сторонами государственный контракт недействителен, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года в„– 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Из приведенной нормы закона следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
Возложение на уполномоченные законодательством Российской Федерации субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимость создание эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период, утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
Из содержания вышеизложенных нормативных актов следует, что используемые Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору помещения, расположенные по адресам: г. Самара, ул. Нагорная, 136А, г. Чапаевск, ул. Октябрьская, 9А, охраняются государственной охраной.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита XXI" является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.11.2012 в„– 002016, выданной ГУ МВД России по Самарской области.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, государственный контракт, заключенный с ООО Частная охранная организация "Защита XXI", не обладающим правом на охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является недействительной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установив, что государственный контракт в„– 02-15 от 28.01.2015, заключенный между Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита XXI" нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежат государственной охране были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Как правильно указано судами, из системного толкования пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401 следует, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Средне-Поволжское управление входит в структуру Ростехнадзора и выполняет возложенные на федеральную службу соответствующие функции, в связи с чем, требования постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 в части обязательной государственной охраны зданий распространяются на него в полном объеме.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А55-21634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------