АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8349/2016

Дело в„– А49-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-6412/2015
по заявлению частного учреждения по управлению санаториями "Пензапрофкурорт" (ОГРН 1025801367635, ИНН 5836800256), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общественной организации "Федерация профсоюзов Пензенской области" (ОГРН 1025800005065, ИНН 5836110132), г. Пенза, общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453), г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза, муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, г. Пенза, Митина Анатолия Васильевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

частное учреждение по управлению санаториями "Пензапрофкурорт" (далее - ЧУУС "Пензапрофкурорт", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об отказе в государственной регистрации права от 22.05.2015 в„– 58/036/004/2015-2203 13/4071, а также понуждении Управления Росреестра по Пензенской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005010:1889, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, 8.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 17.05.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24.05.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2016 в 11 часов 40 минут в том же составе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решением Пензенского Горисполкома от 03.07.1979 в„– 12-16 за Пензенским областным Советом по управлению курортами профсоюзов РСФСР закреплены в бессрочное и постоянное пользование земли площадью 10,2 га в границах согласно плану землепользования для размещения санатория им.В.Володарского, о чем Исполнительным комитетом Пензенского городского Совета народных депутатов был выдан государственный акт на право пользование землей от 16.08.1990 A-I в„– 372804.
В соответствии с вышеуказанным ненормативным актом был сформирован земельный участок площадью 82946+/-58 кв. м, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, район Ахуны, который 03.07.1979 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:29:2005010:1889, вид разрешенного использования: для размещения санатория им.В.Володарского.
Постановлением коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС от 30.12.1990 в„– 11 Пензенский областной совет по управлению курортами профсоюзов преобразован с 01.01.1991 в Пензенское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение Пензакурорт).
Согласно уставу санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Пензапрофкурорт", утвержденному решением учредителей от 15.12.2004, зарегистрированному ИМНС России по Ленинскому району г. Пензы, СКУП "Пензапрофкурорт" является правопреемником Пензенского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Пензакурорт".
Общим собранием учредителей СКУП "Пензапрофкурорт" наименование учреждения изменено согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" на частное учреждение по управлению санаториями "Пензапрофкурорт".
ЧУУС "Пензапрофкурорт" 10.04.2015 обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 82 946 кв. м с кадастровым номером 58:29:2005010:1889, расположенный по адресу: г. Пенза, район Ахуны.
Управление Росреестра по Пензенской области сообщением от 22.05.2015 в„– 58/036/004/2015-2203 13/4071 отказало учреждению в государственное регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учреждение, полагая, что отказ Управления Росреестра по Пензенской области противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, в связи с чем пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 82 946 кв. м с кадастровым номером 58:29:2005010:1889, расположенный по адресу: г. Пенза, район Ахуны, за ЧУУС "Пензапрофкурорт".
Довод Управления Росреестра по Пензенской области о том, что ЧУУС "Пензапрофкурорт" не является субъектом, указанным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которому может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, и в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется и подлежит переоформлению на право аренды или в собственность, в связи с чем не может быть зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за заявителем, судами был отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, и государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующего.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
Поскольку ЧУУС "Пензапрофкурорт" не является лицом, у которого земельный участок может находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель в силу норм действующего законодательства обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке.
При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, указанное право, возникшее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, а государственный акт на право пользование землей от 16.08.1990 A-I в„– 372804, имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Между тем, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за учреждением, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания данного решения недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 16448/12 по делу в„– А76-20548/2011, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего покупатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
На земельном участке общей площадью 82 946 кв. м с кадастровым номером 58:29:2005010:1889 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Пенза, Федерации профсоюзов Пензенской области, общественной организации Независимых Профсоюзов России, Минину А.В., объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, на спорном земельном участке не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к покупателям перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации, принадлежащих им объектам недвижимости, в связи с чем учреждение утратило право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, и данное право на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005010:1889, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, 8, не может быть зарегистрировано за ЧУУС "Пензапрофкурорт".
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не был учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций о том, в оспариваемом решении Управления Росреестра по Пензенской области не было указано такого основания, как наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, не являлась основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках юрисдикционной формы защиты прав арбитражный суд, оценивая правомерность действий регистрационных органов относительно отказа в государственной регистрации права на объекты недвижимости, должен устанавливать наличие либо отсутствие иных оснований, препятствующих регистрации такого права, вне зависимости от оснований отказа, отраженных в решении регистрирующего органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по делу в„– А55-7750/2013, от 10.12.2013 по делу в„– А55-7748/2013.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ Управления Росреестра по Пензенской области не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменить.
Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А49-6412/2015 отменить.
Частному учреждению по управлению санаториями "Пензапрофкурорт" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------