АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8379/2016

Дело в„– А55-19266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.
при участии 17.05.2016 представителя:
ответчика - Головлевой С.В., по доверенности от 01.02.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-19266/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания", г. Самара о взыскании 3 046 210 руб. 46 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 046 210 руб. 46 коп., из которых 3 030 465 руб. 26 коп. основного долга, 15 745 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.07.2015.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 030 465 руб. 26 коп. задолженности и уточнил исковые требования о взыскании процентов, просил взыскать 17 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 заявление об отказе от иска в части взыскания 3 030 465 руб. 26 коп. основного долга удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 17 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договора на оказание услуг теплоснабжения в„– 46-юр.
На основании пункта 4.6 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ.
Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ истца от части исковых требований мотивирован погашением ответчиком задолженности по договору.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Несвоевременная оплата ответчиком поставки тепловой энергии повлекла начисление истцом 17 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 31.07.2015.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным.
В связи с изложенным, суды обеих инстанции обоснованно признали доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса и правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о нарушении его права представить мотивированные возражения по уточненному расчету процентов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда. Судебные акты в пределах процессуального срока направлялись сторонам.
В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.
Своими правами ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы указанный довод ответчик не заявлял.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено доказательство о направлении ответчику посредством электронного сервиса "Яндекс.Почта" спорного уточнения. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с представленным истцом уточнением по расчету процентов и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно представить возражения на них.
Ссылка истца об отсутствии у него ответственности по платежам, которые собственники помещений непосредственно перечисляют ресурсоснабжающим организациям через расчетные центры, основана не неверном толковании закона.
Наряду с заключением ресурсоснабжающими организациями договоров непосредственно с потребителями (собственниками помещений) и расчетными центрами, управляющими компаниями с указанными организациями также заключаются соответствующие договоры, обязательства по которым должны исполняться надлежащим образом.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном потребителями.
В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А55-19266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------