АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8586/2016

Дело в„– А12-41821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Центр дополнительного образования детей "Качинец" им.В.А. Шаталова Центрального района г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-41821/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378) к муниципальному образовательному учреждению центр дополнительного образования детей "Качинец" им. В.А. Шаталова Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403434977, ИНН 3444062477) о взыскании суммы,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению центр дополнительного образования детей "Качинец" Им. В.А. Шаталова Центрального района г. Волгограда (далее - МОУ "Качинец", ответчик) о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в размере 234 630,48 руб. за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 380,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8280 руб., почтовых расходов в размере 35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-41821/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования детей "Качинец" им.В.А. Шаталова Центрального района г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-41821/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания Центрального района" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома 43 по ул. им. Пархоменко г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 31.07.2012).
Муниципальное образовательное учреждение центр дополнительного образования детей "Качинец" им. В.А. Шаталова Центрального района г. Волгограда с 23.06.2011 на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 395,4 кв. м, расположенным в доме 43 по ул. им. Пархоменко г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 395,4 кв. м, расположенным в доме 43 по ул. им. Пархоменко г. Волгограда, уклонился от оплаты за услуги содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в размере 234 630,48 руб.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 152, 153, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пришли к правильному выводу, что у ответчика, как владельца нежилыми помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 43 по ул. им.Пархоменко г. Волгограда определяется истцом в соответствии с Постановлениями Администрации Волгограда за различный период.
Ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 395,4 кв. м, расположенным в доме 43 по ул. им.Пархоменко г. Волгограда, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденного тарифа, за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 включительно размер оплаты составляет 234 630,48 руб.
Доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств в спорный период ответчиком не представлено.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение и в силу статей 1102, 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, верно взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.09.2012 по 30.09.2015 в размере 29 380,61 руб., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 в„– 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1107, статей 330, 395 ГК РФ, судами верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.
Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени ответчик не пользовался услугами истца, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.
Довод заявителя жалобы о том, что все выполняемые истцом работы должны быть основаны на государственном контракте, противоречит федеральному законодательству, регулирующему отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя о том, что договор на выполнение работ между сторонами не заключался, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие договора между управляющей компанией и лицом, владеющем на праве оперативного управления нежилым помещением не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 раздела III Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.
Должник не представил доказательства, что не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
Не является обоснованным и довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени - не представил.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома установлен судами на основании представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает.
Довод ответчика о том, что из судебных актов не усматривается порядок расчета суммы задолженности, является необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что истец нормативно обосновал заявленный расчет, при этом, суды сочли его правильным.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Исходя из изложенного, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет суммы заявленных требований ответчиком документально не опровергнут.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования детей "Качинец" им.В.А. Шаталова Центрального района г. Волгограда" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 140 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-41821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть муниципальному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования детей "Качинец" им.В.А. Шаталова Центрального района г. Волгограда" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 140 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.02.2016 в„– 110.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------