АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8636/2016

Дело в„– А12-25452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Борисова А.В. (доверенность от 20.05.2016 б/н),
ответчика - Резникова А.С. (доверенность от 18.05.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-25452/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (ИНН 6454090430; ОГРН 1086454002458) к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010600; ОГРН 1053478210334) о взыскании 3 093 375 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 2 985 883,05 руб., неустойки в сумме 615 091,90 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 985 883,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 929 руб.
В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автономной котельной в„– 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная в„– 2, 4; ул. Ленина в„– 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной в„– 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 153, 155, 157, 159, 163, 165, 167), автономной котельной в„– 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181), в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области и проведению государственной экспертизы.
Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству автономной котельной в„– 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная в„– 2, 4; ул. Ленина в„– 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной в„– 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 153, 155, 157, 159, 163, 165, 167), автономной котельной в„– 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181) в р.п. Линево Жирновского района о Волгоградской области согласно техническому заданию в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной распоряжением от 25.06.2012 в„– 131, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Разделом 3 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнить их к 25.09.2012 включительно. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных в разделе 8 Контракта, срок выполнения работ переносится соразмерно периода времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия. В соответствии с разделом 4 Контракта общая стоимость работ составляет 18 019 098,95 руб. 95 коп. Муниципальный заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ, выставленного счета, в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме.
24 ноября 2013 подписано три акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы автономной котельной в„– 1 к 4 жилым к домам (ул. Стадионная в„– 2, 4; ул. Ленина в„– 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной в„– 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 153, 155, 157, 159, 163, 165, 167), автономной котельной в„– 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181), в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области. Данными актами установлено, что строительно-монтажные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, а представленный к приемке объект был принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.
Таким образом, муниципальный заказчик обязан уплатить полностью стоимость работ в размере 18 019 098,95 руб. в срок до 24.11.2014.
Ответчик признал образовавшуюся у него задолженность, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой качество и объем, выполненных истцом работ не соответствует требованиям проектной документации.
Вместе с тем в рамках проведения экспертизы не выявлено скрытых недостатков, возникших при выполнении работ истцом по строительству автономной котельной в„– 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная в„– 2, 4; ул. Ленина в„– 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной в„– 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 153, 155, 157, 159, 163, 165, 167), автономной котельной в„– 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина в„– 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181), в р.п. Линево Жирновского муниципального района Волгоградской области.
При проведении данного экспертного исследования экспертом установлено, что все выявленные недостатки, указанные в таблицах в„– 5 - 7 настоящей экспертизы, не относятся к скрытым недостаткам. Выявленные нарушения связаны с работой частей инженерного оборудования, находящихся в непосредственном доступе для персонала, имеющих возможность и необходимость регулировки в процессе эксплуатации, что не позволяет классифицировать механизм возникновения недостатка как скрытый или обусловленный несовместимостью инженерных узлов, возникших вследствие особенностей проектного решения и не подлежащих устранению. Кроме того, материалы арбитражного дела не содержат подтвержденных сведений о наличии сбоев в работе оборудования, в том числе, на подземных инженерных коммуникациях и трубопроводах, возникших за период эксплуатации оборудования. В ходе натурного осмотра не обнаружено признаков устранения аварийных ситуаций на инженерном оборудовании и коммуникациях, признаков неработоспособности системы, иных проявлений скрытых недостатков. Поскольку, скрытых недостатков на момент проведения экспертизы не выявлено, эксперт приходит к выводу, что недостатки, отраженные в таблицах в„– 5 - 7 настоящей экспертизы, могли быть установлены при приемке и пуско-наладке исследуемых котельных. Отсюда также следует, что обнаружить скрытые недостатки при приемке и пуско-наладке объектов не было возможно (стр. 42 экспертного заключения).
Таким образом, недостатки работ по контракту, касающиеся не выполнения перечня работ, предусмотренного контрактом, не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 8.1 контракта гарантия на выполненные работы составляет 3 года.
На основании пункта 8.2 контракта после получения письменного заявления "Муниципального заказчика" "Подрядчик" обязан в течение одного календарного дня рассмотреть выявленные недостатки. Наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются в двухстороннем акте "Подрядчика" и "Муниципального заказчика". При не достижении "Сторонами" соглашения о сроках устранения выявленных недостатках, указанные в настоящем пункте недостатки должны быть устранены в срок не более 10 (десять) календарных дней с момента их обнаружения.
В силу пункта 8.3 контракта, если "Подрядчик" в течение срока, указанного в акте, не устранит выявленные в работах недостатки, то "Муниципальный заказчик" вправе устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет "Подрядчика". В этом случае "Подрядчик" обязан возместить "Муниципальному заказчику" суммы, уплаченные за устранение указанных недостатков, в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения письменного требования "Государственного заказчика".
Согласно пункту 8.4 контракта, при отказе "Подрядчика" от устранения выявленных недостатков, "Муниципальный заказчик" вправе поручить устранение недостатков третьим лицам с выставлением счета за выполненные третьими лицами работы "Подрядчику". В этом случае "Подрядчик" обязан возместить "Муниципальному заказчику" суммы, уплаченные за устранение указанных недостатков, в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения письменного требования "Муниципального заказчика".
Из материалов арбитражного дела усматривается, что претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, сторонами не составлялся акт о выявленных недостатках, не устанавливался истцу срок на устранение этих недостатков.
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, ответчиком не представлено.
Соответственно указанное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций удовлетворивших исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 2 985 883,05 руб.
Доводы жалобы о том, что оплата работ должна осуществляться в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-11, которые подписаны сторонами только 10.09.2014, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие положениям самого государственного контракта и основанные на неправильном толковании статьи 431 ГК РФ.
Согласно пункту 4.3. контракта оплата производится в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу в„– А12-17168/2013 установлено, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 12.10.2012, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.10.2012 в„– 5, 6.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.
Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.
Действия самого ответчика по оплате принятых им по актам работ свидетельствуют, что на момент исполнения контракта по оплате между сторонами не было разногласий по сроку оплаты и толкования условий контракта.
При рассмотрении настоящего спора ответчик вправе был заявить к истцу встречные требования в порядке статье 723 ГК РФ.
В случае наличия оснований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. ответчик вправе реализовать свое право на защиту нарушенного права в рамках самостоятельного спора.
Также при рассмотрении настоящего спора ответчик не реализовал свое право и на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.
В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 615 091,90 руб.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 12.10.2013 по 09.11.2015 составляет 615 091,90 руб.
Вместе с тем, условиями контракта (п. п. 8.1, 8.2), все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения Контракта, решаются "Сторонами" в добровольном порядке. При невозможности достижения соглашения "Сторон" спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области. До направления возможного искового заявления в Арбитражный суд предъявление претензии другой "Стороне" является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента получения. "Срок" подачи претензии определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что стороны в контракте предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.
Между тем, предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пеней истцом не соблюден, в связи с чем, правомерно оставлено без рассмотрения требование истца в части взыскания пеней.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-25452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------