АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8703/2016

Дело в„– А65-10693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-10693/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" об обязании ответчика передать давальческий материал и оборудование, переданных по договору строительного подряда на общую сумму 274 487 210 руб. 19 коп., с участием третьего лица: Петрова Вячеслава Альбертовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (далее - ООО "КГС", ответчик) об обязании передать давальческий материал и оборудование, переданных по договору строительного подряда на общую сумму 274 487 210 руб. 19 коп.
Определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Вячеслав Альбертович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) от 01.03.2012 в„– 01-007-СП/64 (далее - договор) в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подтитулов в„– 303-1/04, 303-2/04, 308-1/08, 303-4/09, 308-2/08, 308-4/08, 317-1, 314 в составе Титула 300 "Комбинированной установки по производству Этан - этилена мощностью 420 тыс. тонн/год" в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса", расположенного по адресу: Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ-НГХК (находится в 40 км от г. Новый Уренгой), и его нормальной эксплуатации, заказчиком работ по которому является ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора обязанность по обеспечению строительства основными строительными материалами, конструкциями (конструкции зданий, сооружений, фундаменты, ограждающие конструкции, отделочные материалы и т.д.) несет подрядчик за исключением конструкций, материалов, поставляемых или уже поставленных на комплекс генподрядчиком (заказчиком).
Обеспечение сопутствующими материалами для производства работ является обязанностью исполнителя работ (субподрядчика) (пункт 4.1.1. договора).
Материалы поставки подрядчика передаются субподрядчику на давальческой основе (пункт 4.2. договора).
Материалы, переданные субподрядчику для выполнения работ на давальческой основе, находятся на ответственном хранении субподрядчика вплоть до передачи их подрядчику в составе выполненных работ. Субподрядчик обязуется ежемесячно, одновременно с направлением подрядчику акта по форме КС-2, предоставлять подрядчику отчет о вовлеченных в отчетном месяце материалах, переданных субподрядчику подрядчиком на давальческой основе (пункту 4.7. договора).
Субподрядчик обязан по факту выполнения работ по монтажу оборудования, переданного ему подрядчиком в монтаж, и сдачи их подрядчику, предоставить подрядчику одновременно с актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) перечень такого смонтированного оборудования по форме, являющейся приложением в„– 8 к договору (пункт 4.11. договора).
Ссылаясь на то, что в рамках договора истцом был передан ответчику материал на общую сумму 846 859 964 руб. 67 коп. в качестве давальческого сырья, а ответчиком при строительстве был использован не весь полученный материал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 713, 714, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Требования истца об обязании ответчика передать давальческий материал и оборудование, переданных по договору строительного подряда на общую сумму 274 487 210 руб. 19 коп., по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.
При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда, стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала и оборудования на определенную денежную сумму и факта нахождения данного имущества у ответчика в настоящий момент.
В обоснование расчета, на какую сумму у ответчика, по мнению истца, находятся материалы и оборудование, истец ссылается на акты М-29.
Материалы арбитражного дела такие акты не содержат. Как и не содержат акты сдачи выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования.
Из представленных в материалы арбитражного дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.
Истец и ответчик по настоящему спору признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство, деятельность на объекте заказчика, который указан в договоре N-01-007-СП/64, не ведут, данный объект ответчик покинул в начале 2015.
Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического нахождения у ответчика спорного имущества.
При этом ответчик в ходе судебных заседаний данный факт оспаривал.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу в„– А65-26304/2014 на бывшего руководителя ООО "КГС" Петрова Вячеслава Альбертовича возложена обязанность в течение 3-х дней с даты изготовления полного текста настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "КГС" конкурсному управляющему ООО "КГС".
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить суду доказательства того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.
Истец фактически предъявил иск об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно. Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ. Согласно данной норме закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить объем и стоимость давальческого сырья и оборудования, которое, по его мнению, находится у ответчика, а также доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика в настоящий момент, заявленные истцом требования об обязании ответчика передать давальческий материал и оборудование, переданных по договору строительного подряда на общую сумму 274 487 210 руб. 19 коп., не могут привести к реальной защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, разъяснив истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании стоимости переданного имущества.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А65-10693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------