АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8746/2016

Дело в„– А12-23564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" - Алещенко С.В., доверенность,
общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Санина А.С., доверенность от 23.09.2015,
акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 13.10.2015,
акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.03.2016,
Михеевой Анны Андреевны - Ведехиной Т.Б., доверенность от 05.06.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-23564/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (ИНН: 3444116130, ОГРН: 1043400327420) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965), акционерному обществу коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ИНН 7744000711, ОГРН 1027739151109), акционерному обществу "Казкоммерцбанк" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности, признании договоров недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (далее - ООО "Пульс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик-1), акционерному обществу коммерческому банку "Москоммерцбанк" (далее - АО КБ "Москоммерцбанк", ответчик-2), акционерному обществу "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк", ответчик-3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С": здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1 "б"; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1 "б"; признании за ООО "Пульс-С" права собственности на 14 объектов недвижимости, поименованных в иске.
Кроме того, просит признать недействительными (ничтожными) договоры ипотеки от 26.12.2005 в„– 1-13-714 и от 25.12.2006 в„– 1-1-3-873, заключенные между АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Бронко-М".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.201, производство по иску ООО "Пульс-С" в части требований об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С": здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1 "б", а также в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области на здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1 "б" прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Михеева Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, по доводам изложенным в жалобах.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания до 11 часов 30 минут 24.05.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве правового обоснования заявленных требований об обязании передать в собственность здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1 "б", а также в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости истец указывает, что ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") приобрел по договору купли-продажи от 15.01.2003 здание кузнечно-механического цеха (КМЦ-4), общей площадью 27217,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 б.
Право собственности ООО "БРК" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27.02.2003.
24 апреля 2003 года между ООО "Бронко-М" (Инвестор-Застройщик) и Михеевым О.Л. (Инвестор-Заказчик) был заключен договор инвестирования строительства торгового центра в„– 1/02 с дополнительным соглашением от 07.05.2003 по условиям которого Инвестор-Застройщик и Инвестор-Заказчик вкладывают денежные средства в сумме установленной договором инвестирования для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.
По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Заказчиком обязательств по внесению инвестиций, Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику в собственность: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи здания "Многофункциональный комплекс "Сталинградский", расположенный по адресу: г. Волгоград, пл.Дзержинского, 1 "б".
16 апреля 2007 года между Михеевым О.Л. и Михеевой А.А. был заключен договор дарения с дополнительным соглашением от 16.04.2007, согласно которого Михеев О.Л. безвозмездно передал права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования от 24.04.2003 в„– 1/02 строительства торгового центра с дополнительным соглашением от 07.05.2003.
О переходе прав и обязанностей Инвестора-заказчика по договору инвестирования к Михеевой А.А. в адрес ООО "Бронко-М" было направлено уведомление.
20 апреля 2011 года между Михеевой А.А. и ООО "Пульс-С" был заключен договор в„– 1/бп, согласно которого Михеева А.А., являясь участником данного общества, на основании решения участника от 20.04.2011 оказала безвозмездную финансовую помощь ООО "Пульс-С" в виде права требований по договору инвестирования строительства торгового центра от 23.04.2003 в„– 1/02.
Уведомлением от 20.04.2011 ООО "БРК" было извещено о передаче прав и обязанностей Инвестора-Заказчика ООО "Пульс-С".
27.04.2011 между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.
По мнению истца, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по передаче результатов инвестиционной деятельности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19.07.2012 по делу в„– ТС-10/2012 на основании третейского соглашения от 20.05.2011, заключенного между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" и третейского соглашения от 29.04.2011, заключенного между ООО "Пульс-С", ООО "БРК" и ООО "Финансовые технологии" удовлетворены требования ООО "Пульс-С" об обязании ответчика ООО "БРК" исполнить его обязанности по передаче в собственность ООО "Пульс-С" здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, расположенного по адресу: Волгоградского область, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 "б"; обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО "Пульс-С" на спорное недвижимое имущество, установив решение Третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 по делу в„– А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО "Пульс-С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19.07.2012 по делу в„– ТС-10/2012 в связи с отказом заявителя.
В рамках дела в„– А12-23709/2015 в постановлении от 23.09.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что ООО "Пульс-С", реализовав предоставленное параграфом 2 главы 30 АПК РФ право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением. Рассмотрение заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном случае, учитывая, что предмет рассмотренного третейским судом спора идентичен требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований истца об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С" здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1 "б", а также в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Довод истца о том, что решение третейского суда не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вынесено по спору только между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" без привлечения к участию АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом помимо рассмотренных в рамках третейского разбирательства требований заявлено и другое самостоятельное требование о признании договоров ипотеки недействительными, ответчиками по которому выступают стороны оспариваемых сделок АО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия состоявшегося судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.
Норма, установленная пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.
Единственным указанным в пункте 3 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием, которое препятствует прекращению производства по делу, является отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такого обстоятельства по данному делу не установлено.
В силу положений 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав.
Обратившись за судебной защитой в третейский суд, истец уже реализовал свое право на судебную защиту в части требований об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С" здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв. м (литер А, А1, А1-1, А1-8, А1), этажность 2 - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1 "б", а также в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а наличие двух судебных решений по одному материально-правовому требованию противоречит названной норме права.
Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности на 14 объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В настоящее время в ЕГРП содержатся записи о регистрации права собственности ООО "БРК" на сооружения поименованные истцом в пункте 3 искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу в„– А12-18894/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2915 по делу в„– А12-18894/2014, указанное недвижимое имущество признано принадлежностью главной вещи - Здания многофункционального центра "Сталинградский".
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.
Поскольку спорное недвижимое имущество признано принадлежностью главной вещи, то в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она следует судьбе главной вещи и является собственностью того лица, кому принадлежит главная вещь.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Между тем, как верно указано судом, истец, заявивший требование о признании права собственности, не владеет спорным имуществом.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истцом так же заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 26.12.2005 в„– 1-1-3-714 и договора ипотеки от 25.12.2006 в„– 1-1-3-873, заключенные между ответчиками - АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК").
Из материалов дела следует, что 26.12.2005 между ответчиками АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатели) и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") (залогодатель) был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) в„– 1-1-3-714, согласно которого залогодатель в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств передает в залог залогодержателям принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - четырехэтажное кирпичное здание кузнечно-механического цеха, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1.
25.12.2006 между ответчиками АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатели) и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") (залогодатель) был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) в„– 1-1-3-873, по условиям которых, залогодатель в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств передает в залог залогодержателям принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского 1 "б".
В качестве правового обоснования истец указывает на противоречие их статье 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 5 Закон об ипотеке, из которого следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, включая предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Судом установлено, как на момент заключения оспариваемых договоров, так и на день принятия судебного акта, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО "БРК".
Доказательств обратного заявителем не предоставлено.
Истец полагает, что объем правомочий инвестора соответствует праву собственности, определенному в статье 209 ГК РФ. Договор ипотеки заключен без согласия инвестора - заказчика Михеева О.Л., в нарушение положений статьи 246 ГК РФ и статьи 7 Закона об ипотеке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 6 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Таким образом, доводы истца, о нарушении при заключении договоров ипотеки положений статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 246 ГК РФ и статьи 7 Закона об ипотеке, обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены.
Кроме того при принятии настоящего судебного акта, суд исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Кроме того, заинтересованным лицом, которое может подать иск о признании сделки недействительной может быть лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. При этом интерес в оспаривании сделки должен быть не просто юридическим, а материально-правовым. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, как оспариваемые договоры ипотеки нарушают его права и интересы и как признание этих сделок недействительными повлечет восстановление его нарушенных прав.
Доводы заявителей кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела (все многочисленные судебные споры по здания "Многофункциональный комплекс "Сталинградский", в том числе и по делу о банкротстве ООО "БРК") и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-23564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------