АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8771/2016

Дело в„– А55-13582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" и самарского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серов Е.А.)
по делу в„– А55-13582/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии", г. Москва, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара, о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - истец, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ранее открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 300 000 руб. - вексельного долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
При этом от ответчика поступили две кассационные жалобы, как от самого юридического лица, так и от его филиала.
Исходя из положений статей 27, 36 АПК РФ, 55 ГК РФ жалоба, поступившая от филиала ответчика, судебной коллегией принята и рассмотрена как дополнительный материал к кассационной жалобе самого юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов арбитражного дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание 300 000 руб. - задолженности по векселю серия НК в„– 0007580 от 15.04.2013, на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007581 от 15.04.2013, на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007578 от 15.04.2013, на сумму 100 000 руб.
Право владения указанными векселями истец обосновывает индоссаментом первого векселедержателя указанных векселей - ОАО "ТГК-6" универсальным правопреемником которого является ответчик - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в процессе судебного разбирательства изменило наименование на ПАО "Т Плюс").
Копии перечисленных векселей приобщены к материалам дела. Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказав в применении положений статьи 48 Положения о переводном и простом векселе к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований обращения истца (векселедержателя) к ответчику (индоссанту) с требованием об уплате денежной суммы по векселям, векселедателем которых является ОАО Банк "Народный кредит", который решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу в„– А40-171160/14 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанный вывод соответствует статьям 43 и 47 Положения о переводном и простом векселе и установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией судов о не применении ими положений статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из правовой позиции в части приоритетного применения судами норм права Закона о банкротстве над положениями иных норм права при рассмотрении арбитражных дел вне рамок дела о признании должника несостоятельным (банкротом), изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 в„– 306-КГ15-15500.
Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы досрочного предъявления векселя не самому должнику (векселедателю), а непосредственно индоссанту - лицу, который не признан несостоятельным (банкротом).
Векселедатель самостоятельно в силу Положения о переводном и простом векселе избирает тот или иной способ предъявления требования по оплате денежной суммы по векселям, по которым является законным держателем.
Статья 43 Положения о переводном и простом векселе представляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
При этом статья 48 Положения о переводном и простом векселе прямо предусматривает, что если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.
Указанное положение не содержит каких-либо оговорок в части неприменения в связи с признанием векселедателя несостоятельным (банкротом).
При изложенном выше правовом регулировании отношений по досрочному предъявлению векселя раньше наступления срока платежа, судебная коллегия окружного суда полагает, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, из вексельной суммы, предъявленной истцом по настоящему делу, подлежит удержанию учетный процент.
Истец не может быть освобожден от применения такого удержания лишь в связи с тем, что векселедатель признан несостоятельным (банкротом).
Защита прав кредитора должника, направлена на столкновение интересов этих лиц с интересами иных обязанных по векселю лиц, в случае реализации кредитором своего права на предъявление к ним требования об оплате денежной суммы по векселю раньше наступления срока платежа.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-13582/2015 подлежит отмене в части взыскания с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" 300 000 руб. - вексельного долга без удержания учетного процента.
Расчет такого удержания представлен ответчиком, истцом не оспорен.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Такие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.
Также с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6652,88 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-13582/2015 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" 300 000 руб. - вексельного долга.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" 221 762,50 руб. - вексельного долга, 6652,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------