АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8802/2016

Дело в„– А55-19423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Быковой Е.Ю., по доверенности от 12.01.2016,
ответчика - Хитревская О.Е., по доверенности от 01.01.2016,
в отсутствие:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-19423/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара о взыскании 1 524 604 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 524 604 руб. 41 коп., из которых 1 386 004 руб. 01 коп. долга, 138 600 руб. 40 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 386 004 руб. 01 коп. долга, 25 678 руб. 22 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
Судебные акты об оставлении части исковых требований без рассмотрения не обжалуются.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг в„– 2-01-18/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Южном федеральном округе в соответствии с заявкой (приложение в„– 3), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
По условиям пункта 11.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали его ориентировочную стоимость, составившую 15 668 142 руб.
На основании пункта 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человека-дня на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени по форме, установленной в приложении в„– 6.
Заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги по предоставлению работников не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт выполненных работ (услуг) предоставляются заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму, равную 1386004 руб. 01 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2014 в„– 352, счетом-фактурой от 30.11.2014 в„– 352 и табелем учета рабочего времени за ноябрь 2014 года.
Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил.
В претензии от 14.05.2015 в„– 014 истец потребовал в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность.
В письме от 16.06.2015 в„– 136 ответчик задолженность по договору не признал, требование истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Исходя из текста и условий договора, суды обоснованно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной истцом сумме подтверждены документально.
Ответчик доказательства истца не опроверг, документы, свидетельствующие об оплате задолженности не представил, в связи с чем в части основного долга требования правомерны были удовлетворены судами в заявленной истцом сумме.
Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 138 600 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 01.07.2015, суды верно обосновали свою позицию положениями пункта 9.2 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, не соблюденный истцом.
Довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере в ноябре 2014 года в связи с тем, что табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции утвержден неуполномоченным лицом, верно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
По смыслу пункт 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из положений статей 153, 183, 438 ГК РФ следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Судами установлено, что табель учета рабочего времени оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. Факт того, что лицо, подписавшее табель, являлось сотрудником ответчика, последним не оспаривается.
При отсутствии доказательств недостоверности данных табеля учета рабочего времени, подписание ответчиком акта от 30.11.2014 в„– 352 без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, судами заявленное требование в части основного долга правомерно удовлетворено.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о неправомочности лица, подписавшего спорный табель учета, несостоятелен, поскольку по аналогичным табелям за более ранние периоды, подписанным тем же лицом, ответчик своих возражений не заявлял.
Ссылка ответчика на несоответствие количества часов, указанных в табели (12 ч.) и в приложении в„– 1 к договору (8 ч.), при отсутствии в договоре или иных документах императивного указания на необходимость применения 8 часового рабочего дня необоснованна.
Указание ответчика на неправомерность подписания акта оказанных услуг управляющим Никольским А.Ю., как недобросовестным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту коммерческого подкупа, не может быть принято во внимание, поскольку в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу соответствующий приговор.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-19423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------