АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8881/2016

Дело в„– А65-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Рыжиковой Н.Г. (доверенность от 28.04.2016 б/н),
в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-8104/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право.", г. Набережные Челны (ИНН 1650261604, ОГРН 1131650006003) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта", г. Набережные Челны (ИНН 1650246684, ОГРН 1121650013869) о взыскании 268 775 руб. задолженности, 4373 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." (далее - ООО "Бизнес.Налоги.Право.", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта" (далее - ООО "Завод Аквинта", завод, ответчик) о взыскании 268 775 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 4373 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес.Налоги.Право." обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает, что подписав договор, ООО "Завод Аквинта" согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета за оказанные услуги.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.05.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.05.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Бизнес.Налоги.Право." (исполнитель) и ООО "Завод Аквинта" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 22.07.2014 в„– 016/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" суммы задолженности по договору от 01.07.2013 в„– 3, а также договорную неустойку в судебном порядке (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2 договора указаны обязанности исполнителя, а именно: подготовка и направление пакета исковой документации в Арбитражный суд Республики Татарстан (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", либо в канцелярию суда в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчиком запрошенных исполнителем документов (платежного поручения об уплате госпошлины с выпиской из банка (квитанции), либо документов о финансовом состоянии предприятия, полномочий и иных); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний; исполнение требований суда по предоставлению доказательств, уточнению исковых требований и других по определению суда, включая подачу дополнительных (исправленных) документов, вне зависимости от наличия, количества и структуры требований.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик оплачивает в порядке предоплаты 30 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения требований заказчика Арбитражным судом Республики Татарстан, заказчик оплачивает 5% от суммы удовлетворенных требований в течение 3-х рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу (в соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). При окончательных расчетах сумма 30 000 руб. (пункт 3.1 договора) учитывается.
Стороны пришли к соглашению, что расходы на почтовые уведомления стороны, командировочные расходы учитываются в стоимости договора и для возмещения заказчику не предъявляются (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора приемка выполненных работ (оказание услуг) осуществляется по акту сдачи-приемки работ.
Платежным поручением от 29.07.2014 в„– 971 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30 000 руб.
После вступления в законную силу решения суда по делу в„– А65-21180/2014, 15.01.2015 общество выставило заводу счет на оплату и направило его и акт от 22.01.2015 в„– 1 на оказание услуг на сумму 298 775 руб.
Поскольку ответчик не оплатил услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 268 775 руб. долга, 4373 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.
При заключении договора стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате спорной суммы возникает после вынесение судебного акта об удовлетворения требований заказчика, то есть не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от суммы удовлетворенных судом требований.
При этом в случае не удовлетворения требований заказчика Арбитражным судом Республики Татарстан, выплата исполнителю заказчиком иного вознаграждения, кроме 30 000 руб., договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах, поскольку юридические услуги исполнителем были оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном статьей 424 ГК РФ, то есть истец должен был доказать цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.
Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 истец представил расчет оказанных услуг на сумму 30 000 руб., из которых: 3000 руб. расходы истца на подготовку (подачу) искового заявления; 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 8000 руб. в день), 3000 руб. транспортные расходы представителя.
Представленный истцом расчет соответствует фактически совершенным действиям по оказанию юридических услуг по договору и их стоимости.
Истцом в соответствии с договором вознаграждение в размере 30 000 руб. за фактически совершенные действия получено.
С учетом анализа условий договора, факта уплаты исполнителю аванса в размере 30 000 руб., и при отсутствии доказательств того, что цена услуг в сравнимых обстоятельствах обычно взимается в большем размере, чем получил исполнитель, суд правомерно отказал в иске, поскольку требование основывалось лишь на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не из фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А65-8104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------