АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-9070/2016

Дело в„– А55-12139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Низамова Д.А., доверенность от 14.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-12139/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" (ОГРН 1020202217804, ИНН 0269017459), Республика Башкортостан, Туймазинский район, п.г.т. Кандры, к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805252, ИНН 6376015337), Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2012 в„– 28, взыскании неосновательного обогащения 1 103 172 руб. 05 коп., судебных расходов 24 031 руб. 72 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Виста", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" (далее - ООО "Кимберли") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области о расторжении договора аренды земельного участка в„– 28 от 14.05.2012 г., взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 103 172 руб. 05 коп., а также судебных расходов в размере 24 031 руб. 72 коп.
В обоснование своего требования истец указал, что по договору от 31.07.2014 г. в„– 339/14 истец приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:26:1906002:173, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющий вид разрешенного использования "для строительства АЗС", площадью 6022 кв. м в соответствии с условиями договора аренды земельного участка в„– 28 от 14.05.2012.
После обращения к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" последнее 29.10.2013 г. отказало в согласовании размещения объекта дорожного сервиса, в связи с чем использование земельного участка для целей договора - строительства АЗС стало невозможным.
Арендную плату, внесенную за пользование земельным участком платежными поручениями в период с 03.05.2012 г. по 07.07.2014 г. в сумме 1 103 172 руб. 05 коп. истец полагает неосновательным обогащением ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кимберли" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, на основании результатов аукциона, оформленных протоколом вскрытия конвертов с предложениями на участие в аукционе в„– 13 от 14.05.2012, между Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и ООО "Виста" (арендатор) был заключен договор от 14.05.2012 в„– 28 аренды земельного участка площадью 6022 кв. м с 63:26:1906002:173 с кадастровым номером, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящийся к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющий вид разрешенного использования - "для строительства АЗС", сроком по 13.05.2015.
Разделом 3 договора определен размер арендной платы на основании результатов проведенного аукциона, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления не чаще 1 раза в год.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.05.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2012.
С целью согласования размещения объекта дорожного сервиса АЗС арендатором был направлен запрос в Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" - далее (ФКУ "Поволжуправтодор").
Письмом от 12.03.2013 в„– 43 ФКУ "Поволжуправтодор" сообщил, что рассмотрение данного вопроса приостановлено в связи с планируемой реконструкцией участка автодороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на 1034 - 1042 км под 1-ю техническую категорию.
В целях получения технических условий и повторного согласования места размещения объекта был изготовлен Технический план участка.
ФКУ "Поволжуправтодор" письмом от 29.10.2013 в„– 1011 сообщил об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса АЗС, в связи с тем, что земельный участок был выбран без учета планируемой реконструкции участка автодороги на 1-ю техническую категорию, не обеспечиваются требования п. 5.5.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; невозможно обеспечить работы по ремонту и содержанию дорожного сооружения (водопропускная труба) в надлежащем состоянии; расстояние от планируемого к размещению подъезда до ближайшего мостового перехода составляет менее 1000 метров.
Таким образом, для арендатора выявилась невозможность использования данного земельного участка в соответствии с его целевым использованием (под строительство АЗС).
Вместе с тем арендатор ООО "Виста" уплатил ответчику задаток за участие в аукционе 356 394 руб. платежным поручением в„– 1356 от 03.05.2012 и 151 355 руб. платежным поручением в„– 1511 от 15.05.2012
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды внес арендную плату за период с 2 квартала 2013 года по июль 2014 года в сумме 470 423 руб. 05 коп. Общая сумма потраченных средств ООО "Виста" составляет 1 103 172 руб. 05 коп.
Письмом от 21.07.2014 ООО "Виста" обратилась к МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с просьбой не начислять арендную плату в связи с невозможностью использования земельного участка.
Договором в„– 339/14 от 31.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 28 от 14.05.2012, с согласия арендодателя ООО "Виста" передало права и обязанности по указанному договору аренды ООО "Кимберли".
Земельный участок передан арендатором по акту приема-передачи от 31.07.2014 новому арендатору. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Таким образом, права арендатора перешли к истцу с момента государственной регистрации договора перенайма.
ООО "Кимберли" обратилось к ответчику с претензией от 08.06.2015 о расторжении договора аренды земельного участка в„– 28 от 14.05.2012 и возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.
Письмом от 26.06.2015 в„– 61 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что не возражает расторгнуть договор, отклонив требование о взыскании 1 103 172 руб. 05 коп.
В связи с невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению ООО "Кимберли" обратилось с требованием о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение арендодателем обязательства передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ООО "Виста" в виде внесения задатка и арендной платы в сумме 1 103 172 руб. 05 коп., которые считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что претензия истца, содержащая предложение о расторжении договора от 08.06.2015 и о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 103 172 руб. 05 коп. удовлетворена в части расторжения договора.
Дополнительным соглашением от 23.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком расторгнут договор аренды в„– 28 от 14.05.2012 с учетом заключенного договора в„– 339/14 от 31.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 28 от 14.05.2012.
Земельный участок передан (возвращен) арендодателю по акту приема-передачи от 23.09.2015, что сторонами подтверждено дополнительным соглашением о расторжении договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указано выше, письмом от 21.07.2014 ООО "Виста" сообщило арендодателю о невозможности использовать по целевому назначению, из которого усматривается выражение отсутствия намерения продолжать арендные отношения, в том числе после истечения срока действия договора.
С учетом установленных обстоятельств, и согласно условиям договора (п. 2.1) срок договора аренды истек 13.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Судом учитываются все обстоятельства, существовавшие на момент обращения в суд с иском, так и на момент разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора с учетом договора о перенайме, оформив дополнительное соглашение от 23.09.2015 и акт приема-передачи (возврата земельного участка), подписанное уполномоченными представителями сторон, в связи с чем предмет требований о расторжении договора земельного участка в„– 28 от 14.05.2012, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения. Материальные требования истец мотивирует тем, что в связи с планируемой реконструкцией автодороги арендатору не согласовано строительство АЗС уполномоченным органом на спорном земельном участке, из которого арендатор узнал невозможности его использования.
По указанному основанию он считает, что арендодателем существенно нарушены условия заключения договора, а именно не указана исчерпывающая информация об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о качественных свойствах земельного участка, которые могут повлиять на планируемое использование.
В этой связи истец считает арендатора не обязанным вносить арендную плату, а внесенные им платежи, и задаток, зачтенных впоследствии в счет арендной платы, неосновательным обогащением ответчика за счет арендатора.
В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующий в период проведения аукциона, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный земельные участок был предоставлен ООО "Виста" по результатам аукциона на право заключения договора аренды, извещение о котором опубликовано в печатном СМИ "Красноярские новости" в„– 70-75 (9490-9495 от 29.03.2012.
Объектом торгов указан земельный участок площадью 6022 кв. м, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для строительства АЗС, кадастровый номер 63:26:1906002:173, адрес: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа.
Предмет аукциона: заключение договора аренды отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для строительства АЗС.
Предмет договора аренды земельного участка от 14.05.2012 в„– 28 полностью соответствует условиям аукциона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей в период проведения торгов и заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Истец ссылается на то, что торги фактически были проведены с нарушениями законодательно установленных требований, которые имеют существенное влияние на их результат. Заключение договора на таких условиях делает невозможным для арендатора достижение результата заключенного договора, на который он рассчитывал, принимая участие в аукционе.
На основании указанных норм договор, заключенный на основании результатов торгов, является оспоримой сделкой.
Судом установлено, что в установленном законом порядке торги не оспорены, ни ООО "Виста", ни ООО "Кимберли" не обращались с требованием о признании недействительными торгов или договора земельного участка от 14.05.2012 в„– 28.
Из содержания ст. ст. 606, 610, 611, 614, 615 ГК РФ следует, что с момента заключения договора перенайма (регистрации договора перенайма) к новому арендатору переходят права временного владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах срока договора аренды, обязанность нового арендатора вносить арендную плату.
Вместе с тем, из указанных норм, а также из содержания договора перенайма в„– 339/14 от 31.07.2014 не следует передача ООО "Виста" прав требования неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного задатка и арендной платы за период с 2 квартала 2013 года по июль 2014 года, т.е. до момента заключения договора перенайма в„– 339/14 от 31.07.2015 ООО "Кимберли".
Данные права по прежнему принадлежат ООО "Виста", а ООО "Кимберли" является ненадлежащим истцом по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рамках данного дела истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, и отсутствие правовых оснований у ответчика для получения арендной платы за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А55-12139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------