АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-9092/2016

Дело в„– А72-11995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ульяновский региональный филиал
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-11995/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ульяновский региональный филиал к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деметра", общество с ограниченной ответственностью "Золотое поле", временный управляющий Курбанов Олег Джумабоевич, временный управляющий Володин Максим Евгеньевич о взыскании 67 908 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" (далее - ответчик, ОАО "Димитровградкрупозавод") о взыскании 67 908 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Деметра", временный управляющий Курбанов О.Д., ООО "Золотое поле", временный управляющий Володин М.Е.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что наличие убытков им доказано. Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Золотое поле" был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 136500/0041, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 40 000 000 руб., под 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Окончательный срок возврата кредита 31.12.2014 (пункт 1.1 договора).
Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор о залоге товаров в обороте от 27.05.2013 в„– 136500-0041-3 с ООО "Золотое поле".
В залог передано зерно подсолнечника в количестве 4 680 тонн залоговой стоимостью 44 508 800 руб., местом хранения определено ОАО "Димитровградкрупозавод".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 по делу в„– А72-728/2015 требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 27.05.2013 в„– 136500/0041 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотое поле" как не обеспеченные залогом.
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Деметра" 28.11.2013 заключен договор об открытии кредитной линии в„– 136500/0093, согласно которому кредитор предоставил кредит в 20 000 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Окончательный срок возврата кредита 25.11.2014.
Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор о залоге товаров в обороте от 28.11.2013 в„– 136500/0093-3 с ООО "Деметра".
В залог передана пшеница 3 класса в количестве 3 600 тонн залоговой стоимостью 23 400 000 руб., местом хранения определено ОАО "Димитровградкрупозавод".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2015 по делу в„– А72-525/2015 требования ОАО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" как не обеспеченные залогом.
Между ОАО "Димитровградкрупозавод" (хранитель) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и заемщиками 08.11.2013, 29.05.2013 были заключены соглашения о порядке взаимодействия между Банком, заемщиком и хранителем.
Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия соглашений от 29.05.2013 и от 28.11.2013, в результате чего произошла утрата предметов залога, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений от 28.11.2013 и от 29.05.2013) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия соглашений от 28.11.2013 и от 29.05.2013, судебные инстанции обоснованно указали, что данные соглашения по своей природе не являются договорами хранения.
Указанные соглашения определяют порядок взаимодействия сторон данных соглашений в связи с наличием между ними кредитных, залоговых отношений и отношений по хранению, оформленных самостоятельными договорами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком пункта 10 вышеуказанных соглашений, в соответствии с которым хранитель обязан в произвольной форме уведомить Банк о получении документов, ведущих к выдаче переданного на хранение заложенного имущества и/или оформлении документов о передаче заемщиком заложенного имущества третьим лицам, в том числе без изъятия из хранилища, не позднее следующего рабочего дня после их получения.
Однако, как правильно указали суды, нарушение данного пункта соглашений не влияет на сам факт наличия либо отсутствия в наличии предмета залога.
Кроме того, истцом не доказаны как сам факт возникновения у ответчика обязанности по уведомлению Банка о получении предусмотренных пунктом 10 соглашений документов, так и причинная связь между неисполнением предусмотренной обязанности и возникновением убытков.
Представленные в материалы дела акты проверки залогового имущества от 21.05.2014, составленные истцом без участия залогодателя, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Более того, оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия предмета залога, была дана в рамках дел о банкротстве в„– А72-728/2015 и в„– А72-525/2015.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А72-11995/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------