АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-9204/2016

Дело в„– А06-498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Камала Р.И. (доверенность от 19.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Н.,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-498/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" Южного филиала ПАО АКБ в отделении по Ростовской области Южного Главного управления ЦБ РФ г. Ростов-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Вагиной Е.Н. о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 510 404,85 руб. и суммы недополученного дохода в размере 104 350 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" Южного филиала ПАО АКБ в отделении по Ростовской области Южного Главного управления ЦБ РФ г. Ростов-на-Дону о признании договора от 25.07.2011 в„– 53 и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2012, от 29.03.2013 и от 01.03.2014 недействительными (ничтожными) сделками, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Прокурора Астраханской области,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" (далее - истец, ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагиной Елизавете Николаевне (далее - ответчик, ИП Вагина Е.Н.) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 510 404,85 руб. и суммы недополученного дохода в размере 104 350 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Прокурор Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2015 принято встречное исковое заявление ИП Вагиной Е.Н. к ПАО РОСБАНК о признании договора от 25.07.2011 в„– 53 и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2012, от 29.03.2013 и от 01.03.2014 недействительными (ничтожными) сделками.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 510 404,85 руб., сумма недополученного дохода в размере 104 350 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что заключив договор аренды нежилого помещения, входящего в общее долевое имущество, ПАО РОСБАНК злоупотребил правом. Согласия на передачу в аренду недвижимого имущества второй собственник не давал. При заключении договора аукцион проведен не был.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10 Литер "Б", принадлежит на праве собственности в размере 12/17 ЗАО "Здание и Капитал" и в размере 5/17 долей на праве оперативного управления Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2002 и свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008).
Между ОАО "Капитал и Здание" (Арендодатель) и ПАО РОСБАНК 01.12.2005 заключен договор аренды в„– КиЗ-РБ-30/1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10, в т.ч.: нежилые помещения литер А, расположенные на этажах 1, 2, 3, 4, 6 (надстройка), общей площадью 4 372,09 кв. м; нежилые помещения литер Б, общей площадью 210,56 кв. м.
Между ПАО РОСБАНК и ИП Вагиной Е.Н. (субарендатор) 25.07.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 53, согласно которому арендатор с согласия арендодателя (ЗАО "Капитал и Здание") сдает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение под общественное питание, расположенное в здании по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора А.Гужвина, 10, лит. "Б", общей площадью 168,2 кв. м, в том числе 140 кв. м торговой площади, согласно акту приема-передачи нежилых помещений, подписанному сторонами и являющемуся Приложением в„– 1 к договору.
Срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений по 30.04.2012 включительно.
Срок действия договора субаренды продлевался дополнительными соглашениями к договору от 30.04.2012, от 29.03.2013 и от 01.03.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2014 в„– 3 срок действия договора субаренды продлен до 31.01.2015.
Из пунктов 3.2., 3.3. договора, дополнительного соглашения от 09.03.2013 и дополнительного соглашения от 01.03.2014 следует, что ежемесячная арендная плата с 01.04.2013 до 01.03.2014 составляла 99 380,97 руб., а с 01.03.2014 до 31.01.2015 - 104 350 руб., которая подлежит оплате не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
Решением единственного акционера ОАО "Капитал и Здание" от 30.09.2014 в„– 30/09/14, ОАО "Капитал и Здание" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.
Последняя сумма оплаты арендных платежей по договору субаренды ответчиком произведена 01.09.2014 за сентябрь 2013 года в размере 30 000 руб.
Гарантийным письмом от 25.08.2014 субарендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2014.
В связи с этим Банк направил претензионное письмо ответчику, предложив порядок погашения задолженности с учетом текущих платежей, начиная с 05.11.2014.
Далее 29.12.2014 от субарендатора поступило письмо с просьбой принять арендуемое помещение не позднее 30.12.2014.
В ответ на полученное письмо с уведомлением об освобождении помещения, Банком была направлена претензия о полном погашении суммы задолженности в срок до 15.01.2015 по договору в размере 1 510 404,85 руб., а также об оплате недополученного дохода за один месяц в связи с нарушением срока уведомления о расторжении договора в размере 104 350 руб.
Поскольку данная претензия была оставлена ИП Вагиной Е.Н. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
ИП Вагина Е.Н., считая, что заключение спорного договора не соответствует процедуре заключения, согласно требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции", пришел к выводу, что заключение договора субаренды от 25.07.2011 в„– 53, без проведения публичных процедур, было осуществлено сторонами в нарушении требований закона "О защите конкуренции". Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ПАО РОСБАНК ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав договор субаренды от 25.07.2011 в„– 53, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что все существенные условия договора соблюдены, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.
Судом установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10 Литер "Б", принадлежит на праве собственности в размере 12/17 долей ЗАО "Здание и Капитал" и в размере 5/17 долей Российской Федерации и находится в оперативном управлении Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
При этом доли в натуре между собственниками не выделены.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что помещения сдавались Банком в субаренду с согласия ЗАО "Капитал и здание".
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только если суд удовлетворит встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной, либо если имеется вступившее в законную силу решение которым такая сделка признана недействительной.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Вагиной Е.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной) являются незаконными.
При этом довод ИП Вагиной Е.Н. о том, что согласие собственников помещений на сдачу в субаренду спорного объекта отсутствует, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование объектом в размере арендной платы.
Фактическое пользование арендованным объектом подтверждается в частности тем, что до февраля 2013 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, с февраля 2013 года арендная плата за пользованием помещением ответчиком стала вноситься несвоевременно, частями, и только с сентября 2014 года оплата прекратилась.
Как правильно указал апелляционный суд, ранее вопрос о признании договора субаренды недействительным или незаключенным ИП Вагиной Е.Н. не ставился.
Более того, в августе 2014 года от субарендатора ИП Вагиной Е.Н. в банк поступило гарантийное письмо о полной оплате всех арендных платежей в срок до 31.12.2014.
Таким образом, факт наличия договорных отношений ИП Вагиной Е.Н. с ПАО РОСБАНК является подтвержденным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Вагина Е.Н. не представила доказательства полной оплаты задолженности по договору субаренды от 25.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору субаренды.
Требования истца о взыскании недополученного дохода от арендной платы в размере 104 350 руб. также правомерно удовлетворены судом на основании пункта 6.5. договора субаренды, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и отказаться от пользования арендуемым нежилым помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив об этом арендатора за 3 месяца до предполагаемого срока расторжения настоящего договора и окончания пользования нежилым помещением.
Сроки уведомления о досрочном расторжении договора в рассматриваемом случае ИП Вагиной Е.Н. были нарушены.
Довод ИП Вагиной Е.Н. о нарушении истцом требований Федерального Закона "О защите конкуренции" правильно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
Согласно договору субаренды от 25.07.2011 в„– 53, ответчику было передано имущество, находящееся в долевой собственности у ПАО "РОСБАНК" (12/17 доля).
Помещение (5/17 доля), являющееся собственностью Российской Федерации, находящееся на праве оперативного управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, в субаренду не сдавалось, в связи с чем, аукцион не проводился.
ПАО "РОСБАНК", являющееся стороной по договору субаренды от 25.07.2011 в„– 53, органом государственной власти Российской Федерации не является, тем самым, применение норм Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении спорного договора является необоснованным.
Доказательств того, что УФНС сдавало в субаренду помещение, материалы дела не содержит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А06-498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------